臺灣高等法院94年度交抗字第833號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第833號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月09日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第833號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國94年9月28日所為裁定（94年度交聲他字第65號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定及原處分均撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原裁定意旨略以：受處分人甲○○所有之DV─8308號自用小客車，於民國94年5月28日下午4時40分許，係停放在臺北縣○○鄉○○路顯有妨礙他車通行之處所，所為應係違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，原處分機關就異議人上開違規行為，誤認係在禁止臨時停車處所停車，尚有未洽。是原處分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由該法院予以撤銷，並另就異議人前揭違規行為，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰新臺幣九百元。
二、抗告意旨略以：抗告人即受處分人（下稱受處分人）車輛停放處，經測量該段車道寬為4.6公尺左右，依採證照片顯示，抗告人車輛所佔用車道應為1.2公尺寬，車道尚餘3.4公尺寬度，舉發警員稱已佔用內側三分之一車道云云，與事實不符。為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、本院查：
(一)按白實線設於路側者，作為車輛停放線，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第3款定有明文。而依卷附之採證照片觀之，受處分人車輛停放位置下方係白實線，揆諸前揭規定，本件受處分人停車之位置本即屬於可以停放車輛之處所，從而異議人否認有在禁止臨時停車處所停車之違規行為，洵屬有據，原處分機關以異議人「在禁止臨時停車處所停車」為由裁罰，自有未合。至證人即舉發本件之員警 林秋祥 雖於原審證稱：受處分人車輛停放位置下面係白線沒錯，但是很明顯已經違反道路交通管理處罰條例第56條第1項規定，白線、黃線、紅線只是時間上有限制之差而已，但都是禁止臨時停車，紅線是24小時不能停車，黃線係20點之前不能停車，白線是18點之前不能停車，臨時停車也不行，所依據的是道路交通標誌標線號誌設置規則云云（原審卷第12頁）。然證人林秋祥上開所陳核與前揭道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第3款之規定不符，況證人林秋祥嗣後亦改稱凡道路兩旁劃有白實線者，係為車輛停放線，均可停車，有報告書乙紙在卷可佐（原審卷第19頁），尚難以此認定抗告人有在禁止臨時停車處所停車之違規行為。
(二)又按汽車停車時，在顯有妨害他車通行之處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款固定有明文。惟所謂「顯有妨害他車通行」，係指車輛行駛到該處時，顯無法順利通過者而言。查本件臺北縣○○鄉○○路，於受處分人所停放DV─8308號車輛之位置，其路寬達6公尺，而依警於受處分人遭舉發之同一位置亦停有車輛時，所拍攝全景顯示，該路段仍可供雙向車輛通行等情，有臺北縣政府警察局金山分局94年12月1日北縣警金刑字第0940018155號函所檢送之該路段現場圖及現場相片四張附於本院卷可稽。足見受處分人所停車處並無顯有妨害他車通行之情形。從而，依上說明，受處分人之停車亦難認有何違反上開道路交通安全規則第112條第1項第9款之規定。
(三)綜上所述，本件原處分機關認受處分人係在禁止臨時停車處所停車，而據裁罰云云，既於法不合；而原審未予詳查，復改認受處分人係屬在顯有妨礙他車通行之處所停車之違規，而裁處受處分人罰鍰新臺幣九百元，亦難謂適當，受處分人執此抗告並指摘原裁定不當，非無理由，應由本院撤銷原裁定及原處分，並改裁定受處分人不罰。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第413條後段，裁定如主文。
中華民國94年12月9日
交通法庭審判長法官陳貽男
法官高明哲法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉貞達中華民國94年12月9日