臺灣高雄地方法院102年度刑補字第14號刑事決定書

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年刑補字第14號刑事決定書

裁判日期：民國102年04月24日

裁判案由：刑事補償

臺灣高雄地方法院決定書102年度刑補字第14號聲請人 陳正麒 上列被告因刑事補償案件，對於司法院冤獄賠償法庭中華民國96年10月23日確定決定（96年度台覆字第73號），聲請重審，本院決定如下：
主文本件移送司法院刑事補償法庭（原司法院冤獄賠償法庭）。
理由
一、聲請重審意旨略以：聲請人陳正麒前因違反毒品危害防制條例案件，於民國95年3月29日送勒戒處所觀察、勒戒，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經抗告，始經法院裁定撤銷並駁回檢察官之聲請，並於同年9月21日停止該處分之執行，其共受觀察、勒戒及強制戒治之違法執行177日，依法提出冤獄賠償，經本院以96年度賠字第26號決定書及司法院冤獄賠償法庭96年台覆字第73號決定書均駁回請求賠償，上開決定書所依據駁回之條文，顯與憲法抵觸，爰依刑事補償法第39條第2項之規定，提出聲請重審（聲請人誤載為冤獄賠償）等語。
二、按聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之，刑事補償法第23條定有明文。所謂「原確定決定機關」，係指最後確定決定機關而言，亦即在受理賠償請求事件之機關確定者，以受理賠償請求事件之機關為管轄機關；在覆審程序確定者，則以司法院冤獄賠償法庭（現為司法院刑事補償法庭）為管轄機關，司法院冤獄賠償法庭99年台覆字第227號覆審決定書意旨參照。
三、次按冤獄賠償法於100年7月6日修正公布為刑事補償法，並自同年9月1日施行，修正前冤獄賠償法（下稱舊法）第12條第1項有關「受理賠償事件之機關認為請求無管轄權者，應以決定駁回之」規定，已修正為刑事補償法（下稱新法）第17條第1項規定「受理賠償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」，其修正理由乃為免補償請求因受理機關無管轄權而遭決定駁回後，尚須另行向管轄機關請求，致罹於時效，而修正明定受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，以維補償請求權人權益。比較新舊法之條文，新法第24條第1項雖與舊法第19條同規定為「受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之；認為聲請有理由者，應撤銷原決定，並更為決定。」而未如第17條第1項修正規定為「受理重審機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」。然揆諸聲請重審有聲請期間之限制（諸如新法第22條、第39條等規定），同有因受理機關無管轄權駁回其聲請而逾期失權之虞；參以刑事補償聲請重審制度乃參照民、刑事訴訟法等再審立法例所制定，聲請重審程序應依原確定決定程序行之，而刑事補償事件審理規則第36條、第30條亦有程序準用規定；顯見新法第24條第1項就管轄錯誤之重審聲請未同作應移轉管轄之修正，誠屬立法之疏漏。則受理重審聲請事件之機關認為無管轄權者，自應本諸上開新法第17條移轉管轄規定保障當事人權益之同一法意，類推適用該法條之規定，諭知移送於管轄機關，而不得囿於新法第24條第1項規定之文義，逕予駁回重審之聲請，司法院刑事補償法院101年度第1次會議決定、同院刑事補償法庭101年度台覆字第
24號覆審決定書等意旨參照。
四、經查，本件聲請人陳正麒因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，聲請冤獄賠償（即修正後之刑事補償），該案經本院於96年6月13日以96年度賠字第26號決定書駁回其聲請後，因聲請人不服提起覆議，經司法院冤獄賠償法庭於96年10月23日以96年度台覆字第73號覆審決定書駁回其覆審之聲請一節，有本院依職權查詢上開案號之決定書、覆審決定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依上說明，本件聲請重審，自應由原確定決定機關即現行之司法院刑事補償法庭（原司法院冤獄賠償法庭）管轄，始符法定程式。揆諸前揭規定及說明，本院自應諭知移送於有管轄權之司法院刑事補償法庭。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。
中華民國102年4月24日
刑事第二十庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出聲請覆審由本院轉送司法刑事補償法庭。
中華民國102年4月24日
書記官王資惠