臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第953號
原 告 世新車業有限公司
法定代理人 胡伶宜
訴訟代理人 陳思廷
被 告 楊東漢
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟玖佰元，及自民國一○九年
八月二十日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟伍佰元，及自民國一○九年
十月二十五日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟伍佰元，及自民國一○九年
十一月十日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟伍佰元，及自民國一○九年
十二月十五日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。
訴訟費用貳萬壹仟零玖拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零貳萬零肆佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告對訴外人臺灣優吉仕實業有限公司有貨款債
權，而持有該公司交付以被告為發票人所簽發如附表所示之
支票4紙（下稱系爭支票），嗣原告分別於附表所示時間提
示系爭支票，系爭支票竟因存款不足及拒絕往來戶為由遭退
票，被告仍積欠原告新臺幣（下同）2,020,400元未償還，
爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告2,020,400元，及自附表所示之退票日起至清償日
止，按年息6％計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定
有明文。經查，原告主張前開事實業據其提出系爭支票及退
票理由單為證，經本院核閱無訛，自形式上觀之，系爭支票
已合於票據簽發之方式，被告為系爭支票之發票人，故被告
自應就系爭支票文義負發票人之清償責任。而被告已於相當
時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認，則原告之主張堪信為真實。從而，
原告本於票據之法律關係，請求被告給付2,020,400元，及
自附表所示之退票日起至清償日止，按年息6％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年6月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
附表：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│支票號碼│票面金額（新│發票日（民國）│利息起算日（提│
│││臺幣）││示日/退票日）│
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│1│ACA0000000│616,900元│109年8月20日│109年8月20日│
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│2│ACA0000000│468,500元│109年10月25日│109年10月25日│
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│3│ACA0000000│468,500元│109年11月10日│109年11月10日│
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│4│ACA0000000│466,500元│109年12月15日│109年12月15日│
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│合計││2,020,400元│││
└──┴─────┴──────┴───────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年6月30日
書記官黃振祐