高雄簡易庭110年度雄小字第1346號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄小字第1346號
原　　　告　 陳美玲
被　　　告　 楊瑞甄
上列當事人間妨害名譽事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（109年度審附民字第636號），本院高
雄簡易庭於民國110年6月23日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一○九年十二月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準
用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時原聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自民國109年
12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於
本院審理時變更聲明為：利息起算日為自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達被告送達翌日（見本院卷第51頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造係朋友關係，被告因不滿原告向其所借
之1,000元遲未歸還，竟基於公然侮辱之犯意，於108年12
月13日1時26分許，在高雄市○鎮區○○○路○○○巷○○號之
住處，利用電子設備連結網路至臉書（Facebook）網站，以
臉書暱稱「柔」公開貼文：「哈囉這位蕭雜摸所以一千也要
跑我你也爽今天要你還你跟我談時間？說副本立馬封鎖賴跟
fb笑死跟其他人沒兩樣好心被雷劈幹破令娘操老掰你沒錢還
永遠都沒錢啦」等語（下稱系爭內容），並附上兩造之照片
，使不特定人均得以共見共聞上開貼文，以此方式公然侮辱
原告，足生損害於原告之名譽，被告張貼系爭內容，使原告
身心俱疲而飽受精神壓力。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償原告精神慰撫金6萬元等語。並聲明：被告應給付
原告6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：因原告不還錢，其一時衝動生氣才留言系爭內容
在社群網站上，且原告請求金額過高等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、經查，原告主張上開事實，業經被告於刑案審理時坦承，經
復有本院109年度簡字第1385號刑事判決可參（見本院卷第
9-11頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為
必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台
上字第646號裁判意旨參照）。本件被告於上開時、地，於
不特定多數人共見共聞之情況下，在公開設群網站上張貼系
爭內容乙節，業如前述，而系爭內容，以現今社會常情、口
語意義及一般民眾之理解，普遍趨於負面評價，並有輕蔑貶
抑他人品格、聲譽之意，亦足使受辱罵者感到難堪，是原告
主張其名譽權因此受損，應屬有據。
六、又按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害
情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人
經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號裁判
意旨參照）。本院審酌原告為國中畢業，現任清潔人員，經
濟狀況尚可，名下無財產，年所得約數十餘萬元；被告則為
大學畢業，目前從事服務業、經濟狀況尚可持，名下無財產
，年所得約數十萬元等情（見本院卷第52頁、本院卷附稅務
電子閘門財產所得調件明細表），及被告以張貼系爭內容侵
害原告名譽權之情節及侵害程度等一切情況，認為原告請求
被告賠償非財產上之損害5,000元，應屬適當。
七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
從而，原告本於上揭原因事實，依侵權行為法律關係，訴請
被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年
12月15日（見附民卷第13頁之送達證書）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍
請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行，爰依職權宣告之。並依同法第436條之23準用第436條
第2項、第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為
假執行之宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民
事訴訟，依同條第2項規定，免納裁判費，此外復查無其他
訴訟費用之支出，自毋庸諭知訴訟費用負擔之裁判，併此敘
明。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年6月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年6月30日
書記官黃振祐