臺灣士林地方法院民事裁定
原 告 雙稜實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 黃文雄 即福昌工程行
上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得就一定法律關
係而生之訴訟以合意定第一審管轄法院，且此一合意，當事
人間有爭執時，應以文書證之，此觀民事訴訟法第24條規定
自明。至所謂管轄之合意，既為契約內容之一部分，自當符
合當事人互相意思表示一致之要件（民法第153條第1項）
。又意思表示固不以明示為必要，然所謂默示之意思表示，
應以表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者
而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為
一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29
年上字第762號判例意旨參照）。
二、本件原告起訴請求被告給付貨款，並主張被告住所地雖係在
「高雄市」，然依據兩造間「訂單確認單」上所載合意管轄
約款之約定，本件兩造係合意由本院管轄云云，然此為被告
所否認，並辯稱其所收到之報價單上並無合意管轄約款之記
載等語，並提出報價單2紙為證。經查，依卷附原告所提出
之「報價確認單」觀之，其上「備註欄」雖載有合意管轄之
條款，並載明被告應於簽名後擲回予原告，然前揭「報價確
認單」並無被告之擲回簽名，則本件兩造間是否有合意管轄
之約定，已非無疑。被告復否認其曾收受前揭報價確認單，
故尚難憑此即認兩造間確有合意管轄之約定，是揆諸前揭法
條及說明，本件應無合意管轄約定之適用；況依民事訴訟法
第436條之9規定，訴訟標的金額為10萬元以下之小額訴訟
程序不得以定型化契約條款為債務履行地管轄或合意管轄之
約定（本件兩造為法人或商人故不適用該條規定），顯見立
法上就小額訴訟更加貫徹保障被告之應訴權。是依民事訴訟
法第1條第1項前段之規定，本件應由被告住所地之臺灣高
雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移由臺灣高雄地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中華民國99年11月4日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月4日
書記官林義傑