臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第63號
原 告 陳文英
訴訟代理人 謝勝合 律師
被 告 林進 和
廖敏琴
上 1 人
訴訟代理人 郭信宏 住高雄市○○區○○路○段000巷00號
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 林進和 應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號土地，
如附圖所示A1（面積二點三三平方公尺）、A2（一點九三平方公
尺）、A3（五點七一平方公尺）、A4（面積五十一點０五平方公
尺）部分，面積共六十一點０二平方公尺之地上物拆除後，將上
開土地返還予原告。
被告廖敏琴應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號土地，
如附圖所示B1（二點一二平方公尺）、B2（八點九平方公尺）、
B3（三點六平方公尺）部分，面積共十四點六二平方公尺之地上
物拆除後，將上開土地返還予原告。
被告林進和應自民國一０六年十一月一日起至返還第一項所示土
地之日止，按年給付原告新臺幣柒佰參拾貳元。
被告廖敏琴應自民國一０六年十一月一日起至返還第二項所示土
地之日止，按年給付原告新臺幣壹佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林進和負擔五分之四，被告廖敏琴負擔五分之一
。
本判決第一、二、三、四項得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年10月17日經法院拍賣取得高雄
市○○區○○○段○○○○號土地（重測前為高雄市○○區○
○○段○○○○○號土地，下稱系爭土地），惟分別由被告林進
和、廖敏琴所有之高雄市○○區○○○段○○號、8建號房
屋（門牌號碼分別為高雄市○○區○○路○○○○號及4-15號房
屋，下稱系爭4-14號、4-15號房屋）無權占有系爭土地如附
圖所示A1、A2、A3、A4及B1、B2、B3部分（下稱系爭地上物
）。林進和、廖敏琴自應分別將系爭地上物拆除後，騰空返
還予原告，暨給付原告相當於租金之不當得利。為此，爰依
民法第767條、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：（一）林進和應將坐落系爭土地如附圖所示A1、A2、A3、
A4面積共61.02平方公尺之地上物拆除後，返還予原告，並
自106年11月1日起至返還上開土地為止，按月給付原告新
臺幣（下同）122元（240×61.02×10％÷12≒122，小
數點以下四捨五入，以下同），暨自106年11月1日起至返
還土地之日止，按年息5％計算之利息。（二）廖敏琴應將
坐落系爭土地上如附圖所示B1、B2、B3面積共14.62平方公
尺之地上物拆除後，返還予原告，並自106年11月1日起至
返還上開土地為止，按月給付原告29元（240×14.62×10
％÷12≒29），暨自106年11月1日起至返還土地之日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：
（一）被告林進和則以：系爭4-14號房屋係其父親給的，所坐落
土地係因繼承而來，若有占用系爭土地之部分就還給原告
，惟原告占用其土地之部分亦應歸還。另其希望待原告與
門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○號等房屋之官司處理完
後，再與原告繼續協商等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
（二）被告廖敏琴則以：系爭4-15號房屋及坐落土地均向法院買
的，當時亦有點交，該房屋當時情況就是如此，迄今其並
無增建，其並無侵占系爭土地，原告若要拆除房屋，必須
就所造成之漏水等後續情形還原並負責等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
查原告為系爭土地所有權人，有系爭土地登記謄本附卷可
稽（見本院卷第8頁），而如附圖所示A1、A2、A3、A4及
B1、B2、B3部分之系爭地上物位於系爭土地上，其占有位
置及面積如附圖所示等情，有本院勘驗筆錄、卷附照片、
高雄市政府旗山地政事務所107年11月22日土地複丈成果
圖附卷可稽（見本院卷第53至58頁、第72頁）。而林進和
、廖敏琴分別為系爭4-14、4-15號房屋之所有權人，有系
爭房屋之建物登記謄本、房屋稅籍資料等件附卷可稽（見
本院卷第15-18、26-30頁），其均未提出證明說明其有
何占用系爭土地之合法權源，故原告依民法第767條規定
，請求被告應分別拆除占有系爭土地上如附圖所示A1、A2
、A3、A4、B1、B2、B3部分之系爭地上物，並將該部分土
地返還予原告等語，自屬於法有據，應予准許。
（二）按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息10%為限。此項規定，於租用基地建築房屋之情
形亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文
。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，
並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位
置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利
益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。另土地法第
97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之
規定，係指法定地價而言。法定地價依同法第148條規定
，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。查系爭土地
自105年1月起，申報地價為每平方公尺240元，此有高
雄市旗山區地政事務所土地登記第一類謄本乙紙（本院卷
第8頁）在卷可參。又系爭土地坐落於旗山區郊區，附近
商業活動不頻繁，面○○○區○○路，後方為田地，附近
種植香蕉、經濟價值非高等情，有本院107年11月22日勘
驗筆錄及卷附照片在卷可憑（見本院卷第53-58頁），故
本院審酌上開因素，認為原告請求被告占用系爭土地相當
於租金之不當得利，應以申報地價年息5%計算為當，則依
上開標準計算，林進和、廖敏琴於原告登記為系爭土地所
有權人即106年11月1日起至返還系爭土地如附圖所示A1
、A2、A3、A4、B1、B2、B3部分為止，林進和每年應返還
原告相當於租金之不當得利金額為732元〔計算式：240
（元）×61.02（平方公尺）×5％≒732元〕，廖敏琴
每年應返還原告相當於租金之不當得利金額為175元〔計
算式：240（元）×14.62（平方公尺）×5％≒175元
〕，原告逾此範圍之請求，不應准許。另原告另對林進和
、廖敏琴請求上開金額自106年11月1日起至返還土地之
日止按年息5%計算之利息部分，因上開相當於租金之不當
得利債權，係向未來發生之債權，其於106年11月1日時
，尚未發生，自無遲延可言，故原告應於每年債權發生後
，向被告催告請求給付，而被告自受催告時起，始就未給
付之各期給付負遲延責任，原告於本訴中請求各期尚未發
生之債權均自106年11月1日起算遲延利息云云，自無理
由，無從准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請
求林進和、廖敏琴應分別將坐落於系爭土地如附圖所示A1、
A2、A3、A4及B1、B2、B3部分之系爭地上物拆除，並將該部
分土地返還予原告；及林進和、廖敏琴應分別自106年11月
1日起至返還上開土地之日止，按年給付原告732、175元
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後
段。
中華民國108年2月27日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月27日
書記官潘維欣