臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度羅簡字第270號
原 告 蘇美蘭
訴訟代理人 蔡瑜軒 律師
郭美春 律師
上 1 人
複 代理人 賴佳慧 律師
被 告 王耀燦 住宜蘭縣○○鄉○○○路○○號4樓
居宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號
訴訟代理人 林世超 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
9年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬伍仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度
台上字第1240號判決）。查本件被告持原告簽發如附表所示
之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經
本院以108年度司票字第382號本票裁定（下稱系爭本票裁定
）准許在案，並經本院調閱上開卷宗確認無訛。系爭本票既
由被告持有且行使票據權利，被告亦已持系爭本票裁定聲請
就原告之財產為強制執行（本院109年度司執字第2246號給
付票款強制執行事件，下稱系爭強制執行事件），惟原告否
認被告就系爭本票之債權存在，顯然兩造就系爭本票之債權
債務關係存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，
造成原告在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安
狀態能以確認判決除去，則原告提起本件確認訴訟，自有即
受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，經本院以系爭本
票裁定准予強制執行。惟系爭本票正面加註「房貸清償自動
失效」（下稱系爭正面加註事項）；背面記載「⒈本張本票
為宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄○號之房貸，保證人為
王耀燦所開立（餘額約新臺幣【下同】350萬）；⒉若蘇美
蘭房貸正常繳納或清償，則此張本票不成立；⒊不得轉讓他
人」（下稱系爭背面加註事項）。系爭正面加註事項與「無
條件擔任兌付」之記載牴觸，與未記載「無條件擔任支付」
此絕對應記載事項無異，並與本票無條件擔任支付之性質牴
觸，應認原告此一發票行為當然無效，被告不得執無效之系
爭本票向原告主張票據上之權利。又系爭本票之簽發係因兩
造離婚協議時，約定宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄○號
房地（即宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○○號土地權利範圍4716
0分之2845、同段1099地號土地、同段402建號建物，下合稱
系爭房地）歸原告所有，原告則簽發系爭本票以擔保系爭房
地貸款餘額350萬元，並交付系爭本票與時任系爭房地貸款
保證人之被告，約定倘原告正常繳納清償系爭房地貸款，則
系爭本票不成立。是系爭本票債權存在係以原告未正常繳納
清償系爭房地貸款為前提，原告正常繳納系爭房地貸款迄今
，系爭本票債權不存在。況系爭房地貸款之保證人業於民國
109年2月21日經債權人即訴外人臺灣銀行股份有限公司（下
稱臺灣銀行）同意更換為訴外人 王祖晴 ，被告所負之保證責
任已免除，系爭本票擔保之債務已確定不會發生。再者，被
告未曾向原告為付款提示，行使追索權之要件尚未完備。爰
依法提起本件訴訟，並聲明：㈠、確認被告持有如附表所示
之本票，對原告之本票債權不存在；㈡、被告應將如附表所
示本票返還原告。
二、被告則以：系爭本票已記載本票之法定應記載事項，系爭本
票有效，而系爭正、背面加註事項均不生票據上之效力，亦
未牴觸本票無條件擔任支付之性質，不影響系爭本票正面所
載「無條件擔任兌付」之效力。原告自承系爭房地貸款尚未
清償完畢，系爭正面加註事項之條件尚未成就，系爭本票債
權仍存在。簽發系爭本票之目的在於約定兩造離婚時財產分
配，即約定系爭房地出售後，原告應給付被告系爭房地出售
總價扣除系爭房地貸款後之半數約350萬元，系爭房地出售
前，原告若正常繳納或清償房地貸款，被告則不得持系爭本
票提前向原告請求，兩造約定時因倉促而未盡明確，原告主
張系爭本票債權不存在實屬無據。系爭本票記載免除作成拒
絕證書，原告既主張被告未為提示，自應由原告就此負舉證
責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第319頁）：
㈠、原告於108年8月30日簽發系爭本票交付被告，並於系爭本票
正面加註：房貸清償自動失效等內容（即系爭正面加註事項
）；背面記載：⒈本張本票為宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷
○○弄○號之房貸，保證人為王耀燦所開立（餘額約350萬）。
⒉若蘇美蘭房貸正常繳納或清償，則此張本票不成立。⒊不
得轉讓他人等內容（即系爭背面加註事項）（見本院卷第65
頁；本院109年度司執字第2246號卷【下稱執行卷】第5頁反
面）。
㈡、系爭房貸之保證人自109年2月21日由被告變更為訴外人王祖
晴（見本院卷第291頁）。
四、兩造之爭點及論述：
本件原告主張被告對系爭本票之票據債權不存在，為被告所
否認，並其前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：㈠、
系爭正面加註事項及系爭背面加註事項，是否使系爭本票之
簽發無效？㈡、原告請求確認被告就系爭本票對原告之本票
債權請求權不存在，有無理由？㈢、原告請求被告返還系爭
本票，有無理由？茲析述如下：
㈠、系爭正面加註事項及系爭背面加註事項，是否使系爭本票之
簽發無效？
按本票上應記載事項，可區分為絕對必要記載事項及相對必
要記載事項，依據票據法第120條規定，本票應記載表明其
為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月
、日，並由發票人簽名，此為絕對必要記載事項，如有欠缺
，依票據法第11條第1項前段規定，即屬無效。次按票據上
記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第
12條亦有明文。又「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事
項之一，如本票上記載票據法所不規定之事項，除非該記載
有與「無條件擔任支付」性質相牴觸致堪認已使本票債權喪
失「無條件擔任支付」之意思而應屬無效外，不生票據上之
效力，當不因此影響本票之有效性。查，系爭本票正面已載
有「無條件擔任兌付」等語，並由原告簽名並記載票據法第
120條第1項所定之絕對必要記載事項，有系爭本票影本可稽
（見本院卷第65頁），系爭本票自屬有效票據。至系爭本票
正面記載「房貸清償自動失效」及背面記載系爭背面加註事
項（見執行卷第5頁反面），僅係說明原告簽發系爭本票之
票據原因關係，且依系爭正面加註事項、系爭背面加註事項
之客觀文義，在系爭本票所指房貸清償完畢前，系爭本票仍
屬有效，並未牴觸系爭本票正面已記載無條件擔任支付之意
思，，揆諸前揭說明，系爭正面加註事項、系爭背面加註事
項之記載，為票據法所不規定之事項，依票據法第12條僅該
等記載不生票據法之效力，系爭本票當不因該記載而無效。
原告前揭主張，尚無可採。至原告所援引最高法院100年度
台簡上字第9號裁定、本院103年度宜簡字第111號判決之案
例事實與本件不盡相同（見本院卷第12、13頁），且本院依
法獨立審判，自不受上開判決意旨拘束，附此敘明。
㈡、原告請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權請求權不存
在，有無理由？
⒈原告得以票據原因關係對抗被告
按若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票
人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據
債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票
據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審
理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項
有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而
非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字
第1584號判決、105年度台簡上字第1號判決），本件係由票
據債務人即原告簽發系爭本票交付被告持有，兩造為直接前
後手，依前揭說明，原告自得對被告主張基礎原因關係之抗
辯，惟應由原告先就簽發系爭本票之基礎原因關係應負舉證
之責。
⒉系爭本票之票據原因關係為擔保契約
按當事人約定一方對於他方於一定擔保事故發生時，即應為
一定之給付者，學說上稱之為擔保契約。此項契約具有獨立
性，於擔保事故發生時，擔保人即負有為給付之義務，不以
主債務有效成立為必要，自不得主張主債務人所有之抗辯，
與民法上之保證契約具有從屬性或補充性不同（最高法院。
94年度台上字第1134號判決）。查，原告邀同被告為保證人
於103年7月21日，以系爭房地為擔保品，向臺灣銀行申辦房
屋貸款（下稱系爭房貸），至108年8月25日時，系爭房貸餘
額為353萬1,555元，原告於108年8月30日簽發系爭本票，兩
造並於同日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），有臺
灣銀行宜蘭分行109年4月24日函附之系爭房貸資料、系爭離
婚協議書、系爭本票可稽（見本院卷第19頁；第65頁；第28
1至303頁），參諸系爭離婚協議書記載：原告名下之系爭房
地屬原告所有，因被告為貸款之保證人，故原告開立系爭本
票，若正常繳納或清償，系爭本票不成立等內容（見本院卷
第19頁）及系爭正面加註事項、系爭背面加註事項，系爭本
票所載票面金額350萬元與當時系爭房貸餘額353萬1,555元
相近，參諸上開事證，堪認原告簽發系爭本票交付被告，係
為擔保其能如期繳納系爭房貸款項，使被告不致因系爭房貸
而生保證人之責任，亦即若原告依約繳納系爭房貸相關款項
，被告即不生保證責任，原告亦不需被告給付票面金額350
萬元。準此，原告簽發系爭本票之票據原因關係應為擔保契
約（下稱系爭擔保契約）。
⒊原告得以系爭擔保契約之債務不存在對抗被告
查，系爭房貸之保證人業於109年2月21日自被告變更為訴外
人王祖晴，有更換一般保證人申請書、增補約據可稽（見本
院卷第289至291頁），而自原告108年8月30日簽發系爭本票
起至109年2月21日系爭房貸保證人變更為訴外人王祖晴前，
原告均定期轉帳清償系爭房貸之本金及利息，有放款歷史明
細批次查詢可參（見本院卷第303頁），而系爭房貸自109年
2月21日變更保證人為訴外人王祖晴後，被告即無因原告違
約而負保證人責任之可能。從而，系爭擔保契約所欲擔保之
事故確定不發生，原告自無可能因系爭擔保契約產生對被告
之債務，被告亦未能提出其他事證舉證原告依系爭擔保契約
需對被告給付，依前揭舉證責任之說明，應認原告就作為系
爭本票簽發原因關係之系爭擔保契約，無須對被告負擔任何
債務。從而，原告以此票據原因關係對抗被告，請求確認被
告就系爭本票對原告之票據債權不存在，核屬有據。
㈢、原告請求被告返還系爭本票，有無理由？
原告主張為避免被告持有系爭本票主張權利，而請求返還系
爭本票。惟，原告並未說明請求返還系爭本票之請求權基礎
。查，系爭本票為兩造簽立系爭離婚協議書過程中，因兩造
間之系爭擔保契約，而由原告簽發交付被告，系爭本票之簽
發合法有效等節，業經本院認定如前，則系爭本票自為被告
合法持有之物，雖經本院確認被告就系爭本票對原告之票據
債權不存在，此僅被告不得對原告主張系爭本票之票據債權
而已，仍無礙被告繼續合法持有系爭本票。況原告亦未能提
出請求被告返還系爭本票之請求權基礎及相關事證，應認原
告請求被告返還系爭本票為無理由。
五、綜上所述，系爭本票雖經記載系爭正面加註事項、系爭背面
加註事項，仍屬有效簽發。惟原告得以其並未因票據原因關
係對被告負有債務對抗被告，是原告請求確認被告持有以原
告為發票人如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存
在，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍請求被告返還系
爭本票，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，如後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國109年6月30日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3萬5,650元
合計3萬5,650元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官陳怡潔
附表：系爭本票
┌───┬─────┬─────┬──────┬───┬─────────────┐
│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│備註│
│││（新臺幣）│（民國）│││
├───┼─────┼─────┼──────┼───┼─────────────┤
│蘇美蘭│TH0000000│350萬元│108年8月30日│未載│【正面記載】│
││││││無條件擔任兌付│
││││││免除作成拒絕證書│
││││││禁止背書轉讓│
││││││房貸清償自動失效│
││││││【背面記載】│
││││││⒈本張本票為宜蘭縣冬山鄉冬│
││││││山路三段301巷75弄2號之房│
││││││貸，保證人為王耀燦所開立│
││││││（餘額約350萬）。│
││││││⒉若蘇美蘭房貸正常繳納或清│
││││││償，則此張本票不成立。│
││││││⒊不得轉讓他人。│
└───┴─────┴─────┴──────┴───┴─────────────┘