臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第126號
原 告 蔡正傑
被 告 吳林春桃
上列當事人間修繕漏水事件，經本院於民國109年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原
告新臺幣（下同）45,000元，嗣於本院審理中將請求金額減
縮為41,000元（見本院卷第83頁），核原告所為係屬減縮應
受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、原告主張：被告於民國107年12月間向原告承攬門牌號碼高
雄市○○區○○街○○○號房屋（下稱系爭房屋）之1至3樓
浴廁整修工程。惟施工完成後，1樓天花板滲漏水嚴重，應
係被告施工不當所致，經原告另請水電行估價，預估修繕費
用為41,000元。為此，爰依債務不履行之法律關係提起本訴
等語。並聲明：被告應給付原告41,000元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
五、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22
7條定有明文。惟所謂不完全給付，則係指債務人雖為給付
，然給付之內容並不符合債務本旨而言。經查，原告主張之
上開事實，業據其提出與其所述相符之估價單、收付款證明
、漏水照片等件為證（見本院卷第61、63、79頁），而被告
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實
。從而，原告依據債務不履行之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為原告勝訴之判決，應依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國109年6月30日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年7月1日
書記官林麗文