臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第867號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 林世峰
吳立鴻
被 告 王祖恩
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟捌佰壹拾參元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：（一）被告於民國92年2月24日向原告（原為大
眾商業銀行股份有限公司，嗣該銀行與原告合併，原告為存
續銀行）申辦現金卡信用貸款，依約循環動用信用貸款，被
告應於每月繳納最低應付款即實際可動用借款額度2％，如
未按期繳納最低應付款時，延滯期間之利率依週年利率18.2
5％計算。（二）被告再於93年12月27日向原告申請個人信
用貸款25萬元，約定借款期間自93年12月28日至100年12月
28日止，以每一個月為一期，共分84期，按固定年利率15％
計算利息並依年金法按月攤還本息完畢。惟上開兩筆債權，
被告均未清償，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語
，並聲明如主文第一項所示。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出大眾MUCH現金卡申請書暨約
定條款、個人信用貸款申請書、被告繳息明細、金融監督管
理委員會函為證（見本卷第19頁至第31頁）。且被告已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相
符，自堪信其主張為真實。從而，原告本於系爭消費借貸之
法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，
均有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國109年6月30日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月1日
書記官陳褘翎
附表
┌──┬─────┬────┬──────────┐
│編號│本金│週年利率│利息起迄日（民國）│
││（新臺幣）│││
├──┼─────┼────┼──────────┤
│1│70,000元│18.25％│自94年10月28日起至│
││││104年8月31日止│
││├────┼──────────┤
│││15％│自104年9月1日起至清│
││││償日止│
├──┼─────┼────┼──────────┤
│2│213,813元│15％│自95年7月21日起至清│
││││償日止│
└──┴─────┴────┴──────────┘