臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第36號
原 告 葉松敏
被 告 邱雅惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月17日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰捌拾元，及自民國一百
零七年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）被告於民國105年12月1日0時38分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自小客車，沿新竹縣竹北市○○○路東一段，
由東往西方向行駛於慢車道上，行經新竹縣竹北市○○○
路東一段與自強五路口時，本應注意未設左轉燈號之行車
管制號誌四岔路口，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，而
依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無障礙物或
其他缺陷等情狀，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此
，貿然自設有快慢車道劃分島之慢車道左轉自強五路，適
有原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），沿光明六路東一段由西往東行駛，直行至上開地點
，二車閃避不及發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有
前胸壁挫傷、右側膝蓋擦傷等傷害，且本件經交通部公路
總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，認被告違規左轉彎
，又未按號誌指示行駛為肇事原因，原告則無肇事因素。
為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
（二）原告請求損害額新臺幣（下同）168,580元，計算如下：
１、醫藥費：980元。
２、汽車拖吊費：8,300元。
３、車損費用：原告於本件事發當時駕駛之車輛係訴外人謝季
庭所有，業已轉讓債權予原告；而系爭車輛因系爭事故受
損嚴重，經評估修復費用高達602,257元，已遠超過該車
價值，原告只能報廢。又該車係00年出廠，原本價值應為
115,000元，扣除因報廢取得之回收金6,000元，受有
109,000元之損害。
４、精神慰撫金50,000元：
系爭事故發生迄今，原告行車時仍深恐再遇隨心所欲違規
左轉之車輛，宛如驚弓之鳥，時刻憂心行車時生命體、安
全，原告所受之痛苦誠難言喻，爰請求50,000元之慰撫金
。
（三）並聲明：被告應給付原告168,580元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未到庭，亦未提出書狀陳述意見。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出本院106年度竹北交簡字
第690號刑事簡易判決書、交通部公路總局竹苗區車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書、東元綜合醫院診斷證明書為證
（見本院107年度竹北司簡調字第190號卷，下稱調字卷，
第6至14頁)。且被告上開過失傷害犯行，業經本院106年
度竹北交簡字第690號刑事判決被告犯過失傷害罪處刑等
情，亦經本院依職權調取本院前開刑事案件卷宗閱明屬實
，而被告已於相當時期受合法之通知，並未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以
供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告主張為真實。
（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示；次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守
燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90
條第1項、第102條第1項第1款定有明文。經查，被告
於上開時日駕駛車輛沿新竹縣竹北市○○○路東一段由東
往西行駛於慢車道上，行經光明六路東一段與自強五路路
口時，本應注意未設左轉燈號之行政管制號誌四岔路口，
在慢車道上行駛之車輛不得左轉，而依當時天候晴、夜間
有照明、柏油路面乾燥、無障礙物或其他缺陷等情狀，並
無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然自設有快慢車
道劃分島之慢車道左轉自強五路，適原告駕駛系爭車輛沿
光明六路東一段由西往東直行至上開地點，兩車閃避不及
發生碰撞，致原告受有前胸壁挫傷，右側膝蓋擦傷等傷害
，是被告上開駕駛行為，顯有過失。參諸交通部公路總局
竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認：「一、邱雅惠
駕駛自用小客車，自設有快慢車道劃分島之慢車道駛入號
誌管制路口違規左轉，又未依號誌指示行駛，為肇事原因
。二、葉松敏駕駛自用小客車，措手不及，無肇事因素。
」，有該鑑定意見書可參（見調字卷10至13頁）。足見被
告有肇事原因而有過失，且其過失行為與原告因此所受之
損害具有相當因果關係。從而，原告主張被告應就其所受
損害負損害賠償責任，即屬有據。
（三）復按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第
1項、195條第1項及第196條分別定有明文。又負損害
賠償責任者除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害，亦為民法第213條第1項
、第3項、第215條所明定。而所謂回復顯有重大困難，
除事實上之困難外，回復原狀所需費用與其物價值不相當
者，亦應屬之。本件被告因前揭過失行為，不法侵害原告
之身體及財產，致原告受有損害，則原告依上開規定，請
求被告賠償其所受之損害，於法有據。茲就原告請求賠償
之項目及金額析述如下：
１、醫療費用部分：原告主張因本件事故受有前胸壁挫傷，右
側膝蓋擦傷等傷害，支出醫療費用980元，並提出醫療費
用收據附卷為證（見調解卷第15頁），應係治療原告因
本件車禍所受傷害之必要支出，自應准許。
２、汽車拖吊費用部分：原告主張其因系爭事故，支出拖吊費
用8,300元，業據提出單據為證（見調字卷第16至18頁）
，惟其中原告於106年間為將系爭車輛報廢所支出之拖吊
費用，非屬原告因系爭車輛之車損而支出之必要費用，應
予剔除。從而，原告得請求被告賠償拖吊費用6,300元（
計算式：3300+3000=6300）。
３、車損費用部分：經查，系爭車輛因被告之過失行為致毀損
，其必要之修復費用為602,257元等情，業據原告提出凱
業汽車企業社估價單在卷可稽（見調字卷第22至24頁）；
然依原告提出之CarP汽車鑑價網之車價查詢資料（見調字
卷第26頁），於107年11月間，與系爭車輛同款式、同年
份之中古車價約11.5萬元，本院審酌該網站所提供之車輛
買賣行情係由專業單位以科學折舊演算法，並以市場波動
為參數進行估算，尚屬可信。據此，系爭車輛回復原狀所
需之必要修復費用602,257元，已明顯超出系爭車輛於一
般中古車市場交易之客觀價額，足徵系爭車輛確實受有嚴
重損害，且因修復所費甚高，而無修復實益，揆諸前揭規
定暨說明，原告自得請求被告以金錢賠償系爭車輛毀損之
損害。再查，原告業已將系爭車輛以6,000元之價金出售
予清除廢車之業者，此部分亦據原告提出廢機動車輛讓渡
切結書附卷可佐（見調字卷第27頁），故經扣除原告出售
系爭車輛之殘體所得價金6,000元後，系爭車輛因本件車
禍事故所受之損失價值即應為109,000元【計算式：115,
000元－6,000元＝109,000元】。又系爭車輛於本件車
禍事故發生時雖係訴外人 謝季庭 所有，惟訴外人謝季庭業
已將系爭車輛之損害賠償債權轉讓予原告，並據原告提出
債權讓與證明書為證（見調字卷第19頁），是原告本於損
害賠償債權受讓人之身分，請求被告賠償系爭車輛因本件
車禍事故之受損價值109,000元，於法亦無不合。
４、精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法
院對於慰撫金之量定，應審酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第
1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查本件
車禍交通事故之發生確係因被告之過失所致，且原告亦因
此受有上開傷害，自堪認原告精神上確實受有相當程度之
痛苦，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非
財產上之損害，自屬有據。本院審酌被告係因過失而造成
原告受有前開身體傷害，再參以原告大學畢業，被告係高
職畢業，兩造均有社會經驗之成年人，原告為工程師，被
告現無業，原告名下有數筆不動產，被告106年度所得總
額僅12,602元，名下無財產，有本院依職權所調取之臺灣
新竹地方檢察署106年偵字第6979號偵查卷及兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，而綜據兩造之學經
歷、社會地位、經濟狀況，被告所為侵權行為態樣及原告
所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付
非財產上之損害5萬元，核尚屬過高，應以2萬元為相當
，逾上開範圍之請求，則非屬相當，尚難准許。
５、基上，本件原告得向被告請求之損失為136,280元（計算
式：980+6,300+109,000+20,000=136,280）。至逾上開範
圍之請求則非屬相當，尚難准許。
（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、
第203條、第229條第2項均有規定。據此，原告請求給
付自起訴狀繕本送達翌日即107年12月25日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，於法並無不合，應予准許
。
（五）綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給
付136,280元，及自107年12月25日起至清償日止，按法
定利率年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國108年6月5日
竹北簡易庭法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月5日
書記官樂嘉威