裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第600號民事裁定
裁判日期：民國97年02月21日
裁判案由：確定執行費用額
臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度抗字第600號抗告人甲○○
丙○○相對人乙○○上列當事人間確定執行費用額事件，抗告人對於中華民國96年11月12日臺灣苗栗地方法院96年度執聲字第62號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於主文第一項部分廢棄。
上列廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理由
一、本件兩造間假處分事件，業經原法院95年度執全字第960號執行完畢，而該案所保全之本案請求撤銷贈與行為事件亦已經原法院95年度重訴字第97號判決確定，相對人聲請確定執行費用額，業據其提出如原裁定附表所示費用之支出證明文件為證，原執行法院乃依原裁定所附計算書，裁定抗告人應負擔之執行費用額確定為新台幣（下同）32,800元；其餘聲請駁回。
二、抗告意旨略以：㈠按「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔」，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第83條第1項定有明文。查本件前由林亞股份有限公司（下稱林亞公司）、乙○○聲請假處分抗告人甲○○、丙○○之財產，嗣後相對人並進而對抗告人為訴訟行為，訴訟終結後，林亞公司及乙○○乃撤回前開假處分之強制執行，依法該執行費用均應由相對人負擔。㈡林亞公司前向本院聲請確定執行費用額，即經本院為聲請駁回之裁定，惟本件即乙○○部分竟為不一之決定。本件執行費用應由撤回之乙○○負擔，爰依法提起抗告，請求將原裁定廢棄，並駁回原聲請人之請求云云。
三、按「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔」，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第83條第1項定有明文。經查，本件相對人與抗告人間假處分事件，雖經原法院以95年度執全字第960號執行在案，而假處分所保全之本案請求撤銷贈與行為事件亦已經原法院95年度重訴字第97號判決相對人勝訴確定在案，惟該假處分執行事件嗣經相對人於96年7月18日具狀表明：「系爭不動產已回復 蘇彥丹 所有，原假處分強制執行事件已失其效力。狀請鈞院撤銷假處分登記，並移轉鈞院良股同時為查封登記，以便續行強制執行程序。
．．」等語，有相對人於96年7月18日民事陳報狀一份附在本院調閱之原法院95年度執全字第960號卷可稽，本院審酌原法院95年度執全字第960號事件係假執分強制執行事件，其強制執行之內容為原法院囑託苗栗縣銅鑼地政事務所就抗告人甲○○所有之不動產○○○鄉○○段1、1-4地號土地，權利範圍：2分之1）、抗告人丙○○所有之不動產○○○鄉○○段○○○○○號土地，權利範圍：全部）辦理假處分查封登記，並經該地政事務所以95年10月30日銅地一字第0950005688號函查封登記在案等情，有原法院95年度執全字第960號案卷可稽，是嗣後相對人於96年7月18日具狀聲請撤銷上開假處分登記，自屬撤回該假處分強制執行之聲請，況原執行法院亦以本件假處分業經債權人即相對人撤回執行，而以96年7月19日苗院燉95執全人字第960號函囑託苗栗縣銅鑼地政事務所辦理塗銷查封登記，依首開法條規定，該假處分強制執行程序既經相對人撤回，執行費用自應由相對人負擔，相對人聲請裁定由抗告人負擔該費用，核屬無據。原法院未察，除取得執行名義之費用1,000元外，裁定准許相對人對抗告人確定執行費用額之聲請，於法未合，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，應由本院將原裁定不利於抗告人之部分廢棄，並自為裁定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年2月21日
民事第五庭審判長法官林陳松
法官鄭金龍法官王重吉以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官林玉惠中華民國97年2月21日
Ｍ