臺灣雲林地方法院97年度訴字第263號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第263號民事判決

裁判日期：民國97年09月24日

裁判案由：返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決97年度訴字第263號原告甲○○兼訴訟代理人乙○○被告丙○○○上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國97年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬壹仟伍佰元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國九十七年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟零叁拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國85年9月9日向訴外人即原告2人之父 林常助 借款新臺幣（下同）1,000,000元，林常助依約於同日匯款1,000,000元至被告設於臺南區中小企業銀行梅山分行、帳號0000000000000號之帳戶，然屆期未獲清償，林常助同意被告延期清償，讓被告分3期償還，並追加利息，被告因而簽發附表編號01至03所示之本票3紙，到期之利息部分，則簽發附表編號04所示之本票1紙交與林常助。
詎本票到期後提示均未獲付款，林常助及原告屢向被告催討均未受償。林常助於96年5月28日死亡，原告2人為全體繼承人，承受被繼承人林常助財產上之一切權利、義務。為此，依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告返還借款，並聲明：㈠被告應給付原告1,151,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，有附表所示之本票4紙、華南銀行匯款申請書代收入傳票、存摺明細（以上均為影本）、京城商業銀行97年8月1日（97）京城業企字第2189號函文、林常助之除戶謄本、原告2人之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表各
1份在卷可稽，核屬相符，原告主張應堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
又繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條前段亦有明定。林常助於96年5月28日死亡，原告2人未拋棄繼承，即承受林常助本件消費借貸債權。從而，原告依據消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告給付本金1,000,000元及已到期結算之利息151,50
0元，及本金1,000,000元部分自起訴狀繕本送達之翌日（即97年8月22日）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至原告就已到期結算之利息151,500元，一併請求遲延利息，惟按「利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。」民法第20
7條定有明文。原告並未舉證證明林常助與被告曾約定遲付之利息得滾入原本，而林常助與被告僅為一般民間消費借貸，並非商業行為，故原告就已到期結算之利息151,500元部分，即不得再滾入原本，一併請求遲延利息。原告所請求151,500元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、原告利息之請求雖然部分敗訴，但因利息、違約金部分，原本即不計徵裁判費，故而本院仍認為訴訟費用應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國97年9月24日
民事第二庭法官楊欣怡如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國97年9月24日
書記官鐘春金附表┌──┬──────┬──────┬───────┬───────┐│編號│發票日│到期日│面額（新臺幣）│票號│├──┼──────┼──────┼───────┼───────┤│01│86年5月4日│86年9月9日│300,000元│CH083709│├──┼──────┼──────┼───────┼───────┤│02│86年5月4日│86年10月9日│300,000元│CH083710│├──┼──────┼──────┼───────┼───────┤│03│86年5月4日│86年11月9日│400,000元│CH083711│├──┼──────┼──────┼───────┼───────┤│04│86年5月4日│86年11月9日│151,500元│CH083712│└──┴──────┴──────┴───────┴───────┘