臺灣雲林地方法院97年度簡上字第82號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年簡上字第82號刑事判決

裁判日期：民國97年09月24日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決97年度簡上字第82號上訴人即被告甲○上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院北港簡易庭97年度港簡字第97號中華民國97年5月16日刑事簡易判決（聲請案號：
臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第1414號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○因與乙○○有債務糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國97年1月12日凌晨2時50分許，前往雲林縣○○鄉○○村○○○路○○○○號乙○○住處前，持木製椅子敲毀乙○○置放該處車牌號碼0000-00號自小客貨車之玻璃7面，致令不堪使用，足生損害於乙○○。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告甲○於本院審理程序時就檢察官所提之證據（參本院卷第22頁反面），均同意作為證據，本院審酌該等文書作成之形式，尚無瑕疵，並與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，應認得為證據，揆諸前開說明，就本案所引用之供述書面證據均具有證據能力。
㈡、證明力部分：上開犯罪事實，為被告於警詢、檢察官面前及本院審理時均坦白承認，核與告訴人乙○○、及告訴人妻子 吉蒂瑪柯菲 於警詢時指述一致，復有上開自小客貨車遭毀損照片7張、尚賓汽車玻璃維修廠於97年1月12日及同年月13日開立之汽車玻璃維修收款單附卷可佐，足認被告之自白，應與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
㈡、原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，量處被告應執行拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事、用法及量刑並無不合。被告坦承犯罪，然以原審量刑過重為由提起上訴，經核非有理由，應予駁回。
㈢、被告5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告於本院審理時坦承犯行，已與告訴人達成和解，亦獲告訴人原諒，有和解書1份、被告履行和解條件書（參本院卷第25、26頁）在卷可考，本院認被告因一時怒氣衝心，犯下本案，經此偵、審教訓後，當益知警惕，信無再犯之虞，參酌被告為輕度聲障患者，有被告身心障礙手冊在卷可考（參本院卷第12之1頁），因認就該罪其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈣、至於被告所持供其毀損所用之木製椅子，並未扣案，且無證據證明為被告所有，是不另為沒收之諭知，併予敘明。
四、適用之法律：依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中華民國97年9月24日
刑事第五庭審判長法官侯廷昌
法官王紹銘法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官王雪招中華民國97年9月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。