臺南簡易庭105年度南小字第1249號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度南小字第1249號
原　　　告　台灣星堡保全股份有限公司
法定代理人　 呂清喜
訴訟代理人　 黃文信
被　　　告　 林偉凡
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國105年12月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰元，及自民國一百零五年十
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應協同原告拆除及取回裝設在臺南市仁德區三甲四八之八一
號建物內如附表所示之保全器材。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第
1項之範圍內為之；小額程序訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第436條之15、第436條之23、第436條
第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴
請求：（一）被告應給付新臺幣（下同）5萬2,770元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。（二）被告應協同原告拆除並取回裝設在臺南市仁德
區三甲48-81號建物（下稱系爭建物）內如附表所示之保全
器材。嗣於民國105年12月28日言詞辯論期日當庭變更訴之
聲明為：（一）被告應給付原告2萬8,200元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。（二）被告應協同原告拆除並取回裝設在系爭建物內如附
表所示之保全器材（本院卷第13頁及其反面），經核係屬減
縮應受判決事項之聲明，符合上開法條規定，自應淮許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於104年4月30日與原告訂立系統保全服
務契約（下稱系爭保全契約），約定由原告提供保全服務，
並在被告指定之系爭建物內安裝監視器設備，依約保全服務
期間為36個月自104年4月30日起至107年4月29日止，被告並
負有每月給付2,100元系統保全服務費用之義務。詎料，系
爭保全契約期間尚未屆滿，被告僅繳納保全服務費用至105
年5月31日後即未再給付，等同拒絕履行契約義務，明顯已
構成違約而造成原告之損失，且屢經催告，仍置之不理，則
依系爭保全契約第22條第2、3項約定，被告即應給付拆機費
3,000元、違約金2萬5,200元【即1年份之服務費用，計算式
：2,100元/月×12月＝2萬5,200元】，合計2萬8,200元【計
算式：3,000元＋2萬5,200元＝2萬8,200元】，及依系爭保
全契約修訂條款協議書第5條約定，應協同拆除及取回安裝
在系爭建物內如附表所示之保全器材。為此，爰依系爭保全
契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之台灣星堡保
全股份有限公司保全服務契約書、契約書修訂條款協議書（
本院105年度南司小調字第1265號卷第4至8頁）為證，經核
無訛，且被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張應為真
實。從而，原告依系爭保全服務契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額，及應協同原告拆除及取回裝
設在系爭建物內如附表所示之保全器材，為有理由，均應准
許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦有明定。本件原告請求被告給付如主文第1項所示之
金額，係屬以金錢為標的且無確定之期限，是其併為請求被
告應自起訴狀繕本送達翌日即105年10月20日起至清償日止
，按上開規定給付週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據
。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一
審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰依職
權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年1月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開判決正本核與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月9日
書記官吳佩芬
【附表】
┌──┬────────┬────┬───────────┬──────┐
│編號│品名│數量│單價（新臺幣，下同）│總價│
├──┼────────┼────┼───────────┼──────┤
│1│970主機│1（臺）│4,100元│4,100元│
├──┼────────┼────┼───────────┼──────┤
│2│970讀卡機│2（臺）│1,300元│2,600元│
├──┼────────┼────┼───────────┼──────┤
│3│970迴路擴充器│1（個）│2,200元│2,200元│
├──┼────────┼────┼───────────┼──────┤
│4│9703G-GPRS│1（個）│3,500元│3,500元│
├──┼────────┼────┼───────────┼──────┤
│5│地老鼠│1（個）│150元│150元│
├──┼────────┼────┼───────────┼──────┤
│6│鐵捲門│1（個）│96元│96元│
├──┼────────┼────┼───────────┼──────┤
│7│磁簧開關│47（個）│20元│940元│
├──┼────────┼────┼───────────┼──────┤
│8│閃光喇叭│1（個）│90元│90元│
├──┼────────┼────┼───────────┼──────┤
│9│押扣│1（個）│95元│95元│
├──┼────────┼────┼───────────┼──────┤
│10│體溫感應器│1（個）│540元│540元│
├──┼────────┼────┼───────────┼──────┤
│11│玻璃感應器│4（個）│57元│228元│
├──┼────────┼────┼───────────┼──────┤
│12│防火器│2（個）│57元│114元│
├──┼────────┼────┼───────────┼──────┤
│13│4P數位錄影系統＋│1（臺）│8,450元│8,450元│
││1000GB硬碟││││
├──┼────────┼────┼───────────┼──────┤
│14│紅外線彩色攝影機│4（臺）│1,950元│7,800元│
││20米││││
└──┴────────┴────┴───────────┴──────┘