臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第1174號
原 告 賓志保全股份有限公司
法定代理人 施明宏
訴訟代理人 包邦利
被 告 宇堂科技股份有限公司
法定代理人 吳秀文
訴訟代理人 宋力昌
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零五年十月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年6月26日簽訂保全服務契約（下
稱系爭契約），約定自104年6月3日起由原告提供保全服務
，而被告按月支付服務費，保全服務期間為36個月。又原告
於104年6月1日、104年6月3日為被告安裝保全器材、視訊系
統，本應由被告負擔器材、施工費用，但原告同意免收，惟
附有違約金約定。詎被告於105年7月間片面終止系爭契約，
致原告受有損害，爰依系爭契約第19條、施工同意書及租賃
視訊系統保養服務證明書所附違約金條款，請求被告給付拆
除器材費用新臺幣（下同）5,000元及違約金40,000元等語
，並聲明：被告應給付原告45,000元及法定遲延利息。
二、被告則以：被告於105年7月間遷廠，已事先知會原告，兩造
應已合意終止系爭契約；且施工同意書及租賃視訊系統保養
服務證明書所附違約金條款，違約金數額過高等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠兩造於104年6月26日簽訂系爭契約。
㈡被告於104年6月1日簽立「賓志保全股份有限公司施工同意
書」。
㈢兩造簽立「租賃視訊系統保養服務證明書」。
四、爭執事項：
㈠兩造是否合意提前終止系爭契約？
㈡如被告單方提前終止系爭契約，則原告得向被告請求損害賠
償數額為何？
五、得心證之理由：
㈠兩造是否合意提前終止保全服務契約？
⒈按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，
使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終
止原有之契約（第一次之契約）。依契約自由原則，契約
之雙方當事人雖得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸
於無效，惟其成立要件仍應依民法第153條之規定定之。
而依該條規定，當事人對於契約必要之點必須意思一致，
契約始能成立（最高法院99年度台上字第60號判決意旨參
照）。
⒉經查，被告自105年7月間即未履行系爭契約之事實，業經
被告自認在卷（見本院卷第36頁反面）；被告雖抗辯兩造
已合意終止系爭契約，然其陳稱：「（被告有無單方提前
終止保全契約？）我們遷廠我們有通知原告要終止契約，
我認為我們通知他就算合意」、「（是否爭執原告有無同
意終止契約這件事情？）我覺得我有盡到告知義務，如果
原告認為他們不同意，我也尊重原告的意見。當時原告提
議遷廠後，繼續使用他們的器材，但是我沒有繼續使用他
們的器材」、「（就爭點一部份有何證據方法？）當時我
們只有用電話方式聯絡原告。遷廠簽新的合約時候，也有
知會原告」等語（見本院卷第37頁及反面），顯見被告僅
係單方向原告表示終止系爭契約，未與原告就終止系爭契
約意思相互表示合致。
⒊從而，被告係於105年7月間即單方提前終止契約乙節，應
可認定，被告前開抗辯，尚難憑採。
㈡如被告單方提前終止系爭契約，則原告得向被告請求損害賠
償數額為何？
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額；債務已一部履行者，法院得比照債權人因一部
履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金過高者，法
院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第251條、第
252條分別定有明文。
⒉經查：
⑴系爭契約第19條第3項約定：「甲方（即被告）中途毀約
或提前中止契約而致乙方（即原告）拆除費用新臺幣伍仟
元整，亦由甲方負擔」、施工同意書約定：「備註：雙方
契約期間需三年。施材費原20,000元，特以0元優惠，但
客戶因故違約則應賠償20,000元」、租賃視訊系統保養服
務證明書第2條第2項後段約定：「契約期間保全系統或租
賃視訊系統不使用或降低繳費條件時，由乙方逕行拆回相
關器材，甲方因中途毀約需給付新臺幣貳萬元器材折損費
」，有各該文書在卷可稽（見本院卷第16至33頁），觀其
文義即可知，前開約定均係為確保系爭契約保全服務期間
36個月之履行，應屬違約金性質，尚無疑義。
⑵又系爭契約約定期間為36個月即自104年6月3日起至107年
6月2日止，被告於105年7月間通知原告終止系爭契約，已
為一部履行，亦合於上開民法第251條所定得減少違約金
之規定。
⑶本院審酌被告依約履行時間（104年6月3日至105年7月間
，約13個月）占系爭契約約定期間（36個月）比例約3分
之1，復參酌被告違約所得利益為得以選擇其他保全業者
服務、原告所受損害為未能繼續提供保全服務之利潤損失
等情狀，認原告依據前開約定，請求被告給付45,000元之
違約金，尚嫌過高，應酌減至3分之2即30,000元，方屬公
允。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件被告應為之前揭給付，並無確
定期限，被告既經原告依督促程序送達支付命令，依民法第
229條第2項之規定，原告請求自支付命令送達之翌日即105
年10月1日之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約第19條第3項、施工同意書及租
賃視訊保養服務證明書所附違約金條款等約定，請求被告給
付30,000元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項
分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為1,000元（即
第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由，一部無理由
，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所
示。
九、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國106年1月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年1月6日
書記官吳昕韋