臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第883號
原 告 王韋翔
被 告 林進國
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年12月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟壹佰肆拾伍元，及自民國一
百零五年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年3月29日晚間8時許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小貨車，沿臺南市○區○○○路1段由北往
南行駛，行經臺南市○區○○○路0段000號對面時，本應注
意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未
注意，貿然從同向右側騎乘車牌號碼000-000號重型機車（
為訴外人 王金山 所有，下稱系爭車輛）之原告後方超車，因
而發生擦撞，致原告人車倒地，原告因而受有左側遠端橈骨
骨折等傷害以及個人物品毀損之損害，嗣原告復受讓訴外人
王金山就系爭車輛對被告之修復費用債權，爰依侵權行為及
債權讓與之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修復費用新臺
幣（下同）15,450元、個人物品毀損損失9,730元、無法工
作之薪資損失12萬元、看護費用56,000元、出庭請假薪資及
交通費6,000元、醫療費用500,051元、醫療耗材600元、營
養品5,430元、精神慰撫金14萬元等語，並聲明：被告應給
付原告403,261元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利
息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件交通事故係因原告違規行駛在快車道，且係
自行摔倒，被告並無過失，所有損害應由原告自行負責；被
告縱有過失，也只佔三成過失比例等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠於104年3月29日晚間8時許，原告駕駛系爭車輛與被告駕駛
車牌號碼00-0000號自小貨車，於臺南市○區○○○路0段
000號前之快車道上，因被告變換車道，導致原告摔車，原
告因而受有左側遠端橈骨骨折之傷害以及系爭車輛、相關財
物損壞。
㈡本件交通事故發生時，天候睛、夜間有照明、柏油路面且乾
燥、無缺陷及無障礙物，視距良好。
㈢原告尚未領取被告強制險給付。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於104年3月29日晚間8時許，駕駛車牌號碼00-
0000號自小貨車，沿臺南市○區○○○路1段由北往南行駛
，行經臺南市○區○○○路0段000號對面時，從同向右側騎
乘系爭車輛之原告後方超車，二車發生擦撞，原告因而人車
倒地乙節，為被告否認並以前詞置辯。經本院勘驗現場道路
監視器檔案顯示：被告係在所駕自小貨車前輪超越、但車身
尚未完全超越原告之際，即自道路內側快車道往右變換車道
至外側外車道，斯時原告即開始傾倒並摔倒在地等情屬實（
見本院卷第26反至27頁）。再按汽車行駛在變換車道時，應
讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條
第1項第6款定有明文，被告駕車自應遵守前開規定；而本件
交通事故發生時，天候睛、夜間有照明、柏油路面且乾燥、
無缺陷及無障礙物，視距良好，為兩造所不爭執（見不爭執
事項㈡），尚無不能注意之情事，被告竟疏未注意上開規定
，未注意安全距離，貿然變換車道，致生本件交通事故，被
告之駕駛行為，顯有過失。被告雖以原告違規行駛快車道等
語置辯，然此應為過失相抵得減輕或免除賠償金額範疇（詳
如後述），仍不能以此解免被告之過失，被告辯稱其無過失
云云，尚難憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。經查，原告因被告之駕駛過失行為，致受有左側遠端橈骨
骨折之傷害以及系爭車輛、相關財物損壞，為兩造所不爭執
（見不爭執事項㈠），且被告之駕駛過失行為與原告前開傷
害、損害間有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。茲
就原告請求之項目審酌如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
⑴系爭車輛為訴外人王金山所有，又訴外人王金山業將系
爭車輛修復費用債權讓與原告，並以民事補正狀所附債
權讓與書通知被告，有行車執照、本院送達證書在卷可
考（見本院卷第43反至48頁），自已生債權讓與之效力
，先予敘明。
⑵又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。系爭車輛因修復所
支出之費用為15,450元（含工資3,650元、零件11,800
元），有三陽義成機車行估價單可稽（見本院卷第78頁
）。其中除工資無須折舊外，零件費用係以新零件更換
舊零件，自應將折舊部分予以扣除。
⑶而系爭車輛係97年7月出廠，有行車執照可參（見本院
卷第43頁反面），至本件交通事故發生之時即104年3月
29日止，固已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表規定之機器腳踏車耐用年數（3年），
惟於本件交通事故發生時仍正常使用中，足見其零件應
在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認已無殘餘
價值，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8
款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼
續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘
值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「
固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年
數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關
核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款
：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者
，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規
定，認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作
為系爭車輛零件之殘餘價值〔計算式：取得價格÷（耐
用年限＋1）＝殘值〕，應屬合理，是系爭車輛之修復
費用其中零件部分殘值應為2,950元〔計算式：11,800
元÷（3＋1）＝2,950元〕。
⑷是以，原告得請求之系爭車輛必要修復費用應為6,600
元（計算式：零件殘值2,950元＋工資3,650元＝6,600
元），逾此範圍之請求，即無可採。
⒉個人物品毀損損失部分：
⑴原告主張其因被告駕駛過失行為，受有個人物品包括安
全帽、手套、夾克、褲子等物品毀損之損害計9,730元
，惟未據提出相關證明。
⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。本院審酌原告
主張因本件交通事故而受有前開物品毀損之損害，尚合
於一般人生活經驗，參以原告因本件交通事故而人車倒
地後尚有持續滑行之情形（見本院卷第27頁之勘驗筆錄
），足認原告前開物品毀壞程度應非輕微，難以期待原
告仍繼續使用或進行修復，而有更換新品之需要，認原
告前開物品之損失合計請求5,000元，應屬合理，逾此
範圍之請求，尚屬無據。
⒊無法工作之薪資損失部分：
原告主張因傷無法工作4個月，每月薪資3萬元，薪資損失
共12萬元等情，業據其提出僑美國際開發工業有限公司員
工在職證明書、請假證明書為證（見本院卷第45頁）。被
告雖以上開文書未載明公司統一編號、地址及電話而否認
其真正，惟經本院調取原告投保資料顯示，原告確係以前
開公司為投保單位（投保期間：103年9月1日迄今），足
認原告於本件交通事故發生時至傷勢復原止，均任職於僑
美國際開發工業有限公司乙節為真；且依原告所提之國立
成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書亦
載明原告自受傷後宜修養至少3個月等語明確（見調解卷
第5頁），堪認原告主張因傷無法工作4個月、每月薪資3
萬元等情，應為可採，而被告復未提出其他事證予以爭執
，是原告此部分之請求即無法工作之薪資損失12萬元（計
算式：3萬元×4＝12萬元），應予准許。
⒋看護費用部分：
⑴原告主張因傷聘請專業看護，因而支出1個月看護費用
56,000元乙節，未提出相關證明，而被告則否認原告有
看護之必要等語置辯。
⑵經本院函詢成大醫院函覆略以：「甲○○先生因左遠端
橈骨骨折於104-3-29至本院急診就診，000-00-00出院
，自受傷後宜人半日看護2-3週，住院期間需人全日看
護」等語明確（見本院卷第62頁），足認原告於住院期
間有聘請4日全日看護之必要（扣除104年3月29日晚間
急診入院）；至出院期間之半日看護日數，則應以2.5
週即18日為計算，方屬公允。
⑶再審酌原告主張之每日看護費用費用為1,867元（計算
式：56,000元÷30日＝1,867元，元以下四捨五入），
尚合一般市場行情，應為可採。從而，原告得以請求之
看護費用應為24,271元〔計算式：（1,867元×4日）+
（1,867元÷2×18日＝24,271元〕；逾此範圍之請求，
即屬無據。
⒌出庭請假薪資及交通費部分：
原告主張因本件交通事故而須出庭，損失請假薪資及支出
交通費計6,000元乙節，業經被告否認，而原告亦未舉證
以實其說；況原告因本件交通事故而出庭陳述、起訴，為
其自身決意行使訴訟權之結果，與被告駕駛過失行為，彼
此間並無相當因果關係，從而，原告此部分之請求尚屬無
據。
⒍醫療費用部分：
原告主張其已支出醫療費用50,051元（急診費用754元、
回診費用2,700元、住院費用46,597元）乙節，業據其提
出診斷證明書及醫療費用收據為證（見調解卷第5至11頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第28頁），是原告此部
分之請求，應予准許。
⒎醫療耗材及營養品部分：
原告主張因本件交通事故而支出醫療耗材600元及營養品
5,430元乙節，業經被告否認，而原告並未舉證以實其說
，是其此部分之請求，即屬無據，不應准許。
⒏精神慰撫金部分：
⑴按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害
者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應
斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加
害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相
當之數額。
⑵原告因本件交通事故受有左側遠端橈骨骨折之傷害，經
住院手術治療及多次門診療程（見前引診斷證明書及醫
療費用收據），復原期間長達4個月，期間除肉體上疼
痛外，日常活動不便，致生精神上亦受有相當程度之痛
苦，自堪肯認，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有
據。
⑶本院審酌原告現擔任技師、未婚，名下有房屋1筆、土
地1筆、汽車1輛；而被告現為臨時工、有4名子女（其
中1名為未成年），名下有田地4筆、汽車2輛，業經兩
造陳明並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑
（見本院卷第15至17、75反至76頁），以及原告所受傷
害程度、被告肇事情節等一切情狀，認原告請求之精神
慰撫金以12萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。
⒐基上，原告得請求賠償之金額為325,922元（系爭車輛修
復費用6,600元＋個人物品毀損損失5,000元＋薪資損失
120,000元＋看護費用24,271元＋醫療費用50,051元＋精
神慰撫金120,000元＝325,922元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
抗辯原告違規行駛快車道之事實，業經原告自認在卷（見本
院卷第28頁反面）。本院審酌被告駕駛過失行為與原告違規
行駛快車道行為，同為本件交通事故之肇事原因，惟被告變
換車道、超越前車之際，已知悉原告在前、左偏行駛，仍未
保持安全距離，貿然變換車道，認其過失程度，應較原告之
違規行駛快車道之過失程度為重，故兩造之過失責任比例，
應以被告負擔百分之70，原告負擔百分之30為當。
㈣從而，原告因被告駕駛過失行為受有325,922元之損害，惟
原告亦應負擔百分之30之過失責任比例，依此計算，原告可
請求之賠償金額為228,145元（計算式：325,922元×70％＝
228,145元，元以下四捨五入）。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。原告請求被告應給付之前開金額，並
未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於105年7月13日寄
存被告住所之警察機關，於105年7月24日發生送達效力（見
調解卷第20頁），則原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日
即105年7月25日起，按週年利率百分之5計算遲延利息，核
無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係
，請求被告應給付228,145元，並自105年7月25日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事
件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告
假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其
聲請而為准駁之裁判，併此敘明。至於原告敗訴部分，其假
執行之聲請失所依附，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月6日
書記官吳昕韋