臺灣高等法院105年度上易字第789號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第789號刑事判決

裁判日期：民國105年05月25日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第789號上訴人即被告 楊玉玲 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院104年度審易字第3113號，中華民國105年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第19161號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決被告楊玉玲犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已事先預付錢於7-11便利店的I-CASH卡裡，已準備好付錢購物，因年紀大，記憶力差，一時匆忙忘記付錢，被告已有悔意，並做了17小時公益義工，且賠償禮券，彌補疏失，店長已接受道歉，願意和解，請求予以緩刑及減刑云云。
三、經查：
(一)依原審當庭勘驗案發時該便利商店之監視錄影畫面之堪驗筆錄（見原審卷第30頁正背面），被告在便利商店內，過程中5次在冷藏鮮食區貨架、生鮮貨架等處挑選商品後，特別走到結帳櫃台店員視線死角之一般貨架後方，將貨品置於購物袋內，顯與一般購物者之選購行為有異。被告在一般購物架後方時，恰巧有店員經過，被告則又回到生鮮貨架與一般購物架之間徘徊，直到店員離去後，始又回到一般購物架後方將商品置入購物袋內，顯係為避免店員發現其將商品置於購物袋內。被告在店內時間約9分鐘多，前後挑選香蕉等商品時間則接近8分鐘左右，其置於購物袋內之香蕉等商品有多種，有相當之體積、重量，價格亦遠超過茶葉蛋甚多，被告卻於結帳時僅結帳茶葉蛋一顆，又無精神不濟、心有旁騖之情形，顯非疏忽漏未結帳。又被告於I-CASH卡儲值，惟僅持茶葉蛋一顆供櫃臺店員結帳，則I-CASH卡僅會扣款茶葉蛋的費用，其餘竊得之香蕉等商品被告並以I-CASH卡結帳扣款，是被告辯稱已預先儲值即代表要購買、付款，顯屬卸責之詞，尚難憑採。
(二)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。至緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨、102年度台上字第3111號判決意旨參照）。原審法院審酌被告貪圖小利而行竊，否認犯行，尚無悔意，惟念及其並無前科紀錄，素行良好，併參酌其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、被害人所生損害、告訴人量刑之意見、被告有至創世基金會志工服務17小時等一切情狀，量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，已就刑法第57條科刑輕重應審酌之事項分別檢視說明其量刑之理由。而被告所犯之罪為法定本刑有期徒刑5年以下、拘役或5百元以下罰金之罪，量處上開之刑，實屬低度量刑，並無明顯之失出，而違反比例原則，罪刑相當之原則。且被告亦無暫不執行為適當之情形，被告上訴意旨仍執前詞，以疏忽忘記付款及現以已知悔悟，請求減輕其刑及緩刑云云，核無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中華民國105年5月25日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林立柏中華民國105年5月25日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。