臺灣高等法院105年度上易字第763號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第763號刑事判決

裁判日期：民國105年05月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第763號上訴人即被告 劉守隆 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105年度審易字第77號，中華民國105年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第2132號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告劉守隆犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，判處有期徒刑8月，扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘總淨重0.6617公克），均沒收銷燬。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：父親腦部開刀，家裡無人可以照顧，請求從輕量刑，給予易科罰金之機會，原審量刑過重云云。
三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原審關於量刑，業已審酌上訴人施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因多次施用毒品犯行，先後經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，猶無法戒絕毒癮革除惡習，再犯本案，顯見其自制力薄弱，未因前案所受之觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑而記取教訓，兼衡被告犯後終能坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、品行、高中畢業之智識程度、未婚、目前無業之生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定。參以上訴人有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可考；原審斟酌上情又係累犯後，就上訴人所犯本件施用第二級毒品罪（累犯），量處有期徒刑8月，並無裁量權濫用或失之過重之情形。另原審敘明扣案之白色微黃結晶2包（總淨重0.
662公克，取樣0.0003公克化驗，驗餘總淨重0.6617公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有該中心於104年11月24日所出具之航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書1份附卷可考（見偵查卷第88頁），既均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定均宣告沒收銷燬；至扣案之吸食器1個，據被告供稱非其所有之物（見原審
105年1月27日審判筆錄第3頁），亦乏證據證明係被告所有，其又非違禁物，爰不另為沒收之諭知，已詳敘所憑之依據及認定之理由，上訴意旨徒以其父腦部開刀，家裡無人可以照顧，請求從輕量刑，給予易科罰金之機會，並指摘原審量刑過重云云，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何俊英到庭執行職務。
中華民國105年5月25日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇佳賢中華民國105年5月25日