臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第311號
原 告 翁育彬
兼上列一人
訴訟代理人 張振興
被 告 六六滿企業有限公司
兼上列一人
法定代理人 楊重光
上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國104年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告六六滿企業有限公司應給付原告翁育彬新臺幣參拾萬元，及
自民國一○三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六
計算之利息。
原告張振興之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰壹拾貳元，其中新臺幣參仟陸佰捌拾肆
元由被告六六滿企業有限公司負擔，餘由原告張振興負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告等起訴主張略以：
㈠原告翁育彬執有被告六六滿企業有限公司（下稱六六滿公司
）所簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提
示，竟遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告六六滿公司
給付票款及遲延利息。並聲明：被告六六滿公司應給付原告
翁育彬新臺幣（下同）30萬元，及自民國103年6月18日起至
清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
㈡被告楊重光於103年4月29日向原告張振興借款10萬元，約定
借款期限為103年4月29日至103年6月15日，並簽立借據（下
稱系爭借據）1紙為證，詎屆期未獲清償，爰依借款契約之
法律關係，請求被告楊重光清償借款及遲延利息等語。並聲
明：被告楊重光應給付原告張振興10萬元，及自103年6月15
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告等方面：
㈠原告張振興之前假借為 張鑑公 祭祀公業管理人的身分，出租
臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）予被告六六滿公司。原告張振興在租賃契約簽訂
之前，就以祭祀公業積欠土地稅、祖廟整修等各種理由，向
被告六六滿公司借款。系爭支票原是要支付103年4月20日至
5月20日的租金，惟被告嗣得知原告張振興經本院判決確定
並非張鑑公祭祀公業管理人，且系爭土地亦遭臺南市政府列
管而無法建築，被告乃告知原告張振興不要提示系爭支票等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡系爭借據和系爭支票係同一天開立，因系爭土地每月租金為
487,545元，被告領了8萬多元現金予原告張振興，且開立系
爭支票，不足的10萬元，因原告張振興說祭祀公業欠伊錢，
故要求被告楊重光開立系爭借據予伊，屆時被告將10萬元給
付原告張振興，原告張振興再返還系爭借據，故系爭借據並
無交付借款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成
立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上
所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，
發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票
人（最高法院49年台上第678號判例參照）。經查：
⒈原告翁育彬主張伊執有被告六六滿公司所簽發之系爭支票，
屆期提示未獲付款等情，業據提出與所述相符之系爭支票及
退票理由單各1紙為證，復為被告六六滿公司所不爭，堪信
為真。另被告六六滿公司雖辯稱系爭支票係簽發予原告張振
興，用以支付張鑑公祭祀公業租金等語，惟為原告否認，且
縱被告六六滿公司所辯屬實，揆諸前揭說明，被告六六滿公
司不得以其與第三人間之事由對抗原告翁育彬，是被告六六
滿公司所辯並不足採。
⒉又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條，分別定
有明文。原告翁育彬持有系爭支票，且於附表所示提示日提
示不獲付款，有退票理由單在卷可查，是原告依票據法律關
係，請求被告六六滿公司給付如主文第1項所示之金額及利
息，洵屬正當，應予准許。
㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而稱消費借貸者，謂當
事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他
方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條
第1項定有明文。消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意
思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為
，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有
金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任
，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，
仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第10
45號判決參照）。經查：原告張振興主張被告楊重光向伊借
款10萬元等語，固據提出系爭借據為證，然其就確實有交付
借款予被告楊重光乙節，未能舉證以實其說，尚難憑採。從
而，原告張振興主張基於借貸契約關係，請求被告楊重光給
付10萬元，即無理由，應予駁回。
四、本件原告翁育彬勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告原告翁育彬勝訴部分得為假執行。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為4,912元（即第一審裁判費4,300
元、證人 楊永群 日旅費612元），爰依上開規定確定當事人
應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國104年1月26日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月26日
書記官高世玉
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────┬───┬──────┬────────┬─────┤
│編號│票據號碼│票載│票載發票日│付款人│票面金額│
│││發票人│提示日││（新臺幣）│
├──┼─────┼───┼──────┼────────┼─────┤
│001│0000000│六六滿│103年6月15日│京城銀行白河分行│300,000元│
│││企業有││││
│││限公司│103年6月18日│││
└──┴─────┴───┴──────┴────────┴─────┘