宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第2285號
原 告 林恭葆
兼上一人
法定代理人 林玲
兼上一人
訴訟代理人 林基載
林潤池
林信毅
被 告 趙惟倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度審交附民字第567
號），本院於中華民國104年1月20日言詞辯論終結，於中華民國
104年1月27日下午1時，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬叁仟肆佰叁拾貳元及自民國一百零三
年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣玖萬叁仟肆佰叁拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴請求被告給付新台幣（下同）000000元，並自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於
民國（下同）104年1月20日擴張訴之聲明，變更請求被告給
付303096元，及自103年3月16日起至清償日止按年息5%計算
之利息，核屬擴張訴之聲明，被告並無異議而為本案言詞辯
論，自應准許原告訴之變更，合先敘明。
二、原告主張：被告於103年3月16日下午4時40分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿國道三號公路由南往北方向
行駛，行經上開公路北向42公里處（新北市樹○區○區○○
○○道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，而依當時天候為晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，貿然駕車往前行駛，適原告林基載駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告林潤池、林信毅
、林玲、林恭葆等人，同向行駛於被告車輛前方，被告所駕
駛之車輛因而不慎撞擊原告林基載所駕駛之前開自用小客車
，致原告林基載、林潤池、林信毅均受有頸部扭傷；原告林
玲受有頭頸部挫傷；原告林恭葆受有頸部輕微扭傷、舌頭表
淺損傷等傷害。案經原告等訴由臺灣新北地方法院檢察署檢
察官偵查起訴，，嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以
103年度調偵字第2343號起訴書提起公訴，並經台灣新北地
方法院以103年度審交易字第1386號刑事判決判處「趙惟倫
犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。」在案。
⑴原告林基載、林玲請求被告賠償下列金額：
①醫療費用：4008元。
②原告林基載精神慰撫金：4萬元。
③原告林玲精神慰撫金：4萬元。
④原告林玲車輛價值減損費用5萬元。
⑵原告林恭葆請求被告賠償下列金額：
①醫療費用：620元。
②精神慰撫金：2萬元。
⑶原告林潤池請求被告賠償下列金額：
①醫療費用：904元。
②精神慰撫金：4萬元。
⑷原告林信毅請求被告賠償下列金額：
①醫療費用：1000元。
②精神慰撫金：5萬元。
⑸原告就診、出庭、租車費用合計16564元。
為此本於侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求判決
被告應給付原告303096元及自103年3月16日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告則辯稱：「我認為慰撫金金額過高。之前已經和解過二
次，但都無成立，我願意保險金額外再賠償六萬元。原告修
車的錢三、四十萬已幫原告給付，皆換新零件，無算折舊。
事發後隔二天我已匯款六千多元給原告。」等語，請求駁回
原告之訴。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體或健康者，對被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條、第195條第1項前段分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據提出業據調解案件要求肇責賠償明細
1頁、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、調查
卷宗及初步分析研判表與事故照片影本計6頁、國道各主要
路段速限表1張、醫療費用單據（含診斷證明書）影本計20
頁、林潤池身心障礙手冊影本1張、林信毅、林基載及林玲
102年度綜合所得稅之所得資料影本3頁、因本案而衍生之後
續請假資料影本4頁、中古車廠商名片資料影本2張、估價單
2件、車輛照片4張為證。並經本院依職權調閱本院103年度
審交易字第1386號過失傷害案件刑事卷影本（含偵查卷）
可稽。被告除抗辯慰撫金過高，已賠償車輛修理費用3、40
萬元，並給付6千多元外，對於原告主張之事實，並不爭執
，此外，被告抗辯已給付6千多元，原告則陳稱：6千多元沒
有列入請求等語，為被告所不爭（均見本院104年1月20日言
詞辯論筆錄），經本院調查結果，原告之主張，可信為真實
。被告所為既屬過失不法侵害他人身體、財產之行為，依前
開規定，應負損害賠償之責，縱非財產上損害，原告亦得請
求賠償相當之金額。茲就原告之請求金額審核如下：
（一）原告主張醫藥費6532元部分：原告林基載、林玲主張因被
告之過失傷害至台北慈濟醫院、馬偕醫院台東分院、壽春
中醫診所治療，支付醫藥費4008元，有台北慈濟醫院醫療
費用收據1紙、馬偕醫院台東分院醫療費用收據3紙、醫療
費用收據1紙附卷可稽；原告林恭葆主張因被告之過失傷
害至台北慈濟醫院治療，支付醫藥費620元，有台北慈濟
醫院醫療費用收據1紙附卷可稽；原告林潤池主張因被告
之過失傷害至台北慈濟醫院治療，支付醫藥費904元，有
台北慈濟醫院醫療費用收據2紙附卷可稽；原告林信毅主
張因被告之過失傷害至台北慈濟醫院治療，支付醫藥費
1000元，有台北慈濟醫院醫療費用收據2紙附卷可稽，並
均為被告所不爭（見本院104年1月20日言詞辯論筆錄），
原告請求被告賠償醫藥費6532元，自屬有據。
（二）原告林玲主張車輛減損5萬元部分：按被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償（最高法院七十七年第九次民事庭會議
決議），被害人所受汽車修復後交易價格減少之損失，固
係汽車因毀損所減少之價額，但被害人尚須證明其係超過
必要之修復費用之差額，始得向加害人請求賠償（臺灣高
等法院暨所屬法院85年法律座談會審查意見參照）。本件
原告主張系爭車輛因本件事故所生有交易性貶值5萬元等
語，業據提出車輛照片4張、行車執照影本1件、車商估價
單2件、名片2張附卷可稽，被告亦同意以車商估價為認定
依據（見本院104年1月20日言詞辯論筆錄），中古車廠商
估價，系爭車輛因系爭事故確實生有交易性貶值由3萬元
至10萬元不等，是原告林玲請求5萬元車輛貶值損失部分
，尚屬合理，即屬有據。
（三）原告主張增加生活支出16564元部分：按不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1
項定有明文。本件原告主張103年3月16日就診車資900元
、103年3月17日至103年3月31日就診車資200元、103年4
月1日至103年4月30日就診車資1800元，均屬原告因本件
事故增加生活上之需要，並為被告所不爭，原告請求上開
車資合計2900元，自屬有據；至原告另外主張租車費6100
元、出庭交通費7564元，難謂與本件事故有相當因果關係
，尚屬無據。
（四）原告主張慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究
竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為
審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資
參考。原告林基載請求慰撫金4萬元，原告林玲請求慰撫
金4萬元，原告林恭葆請求慰撫金2萬元，原告林潤池請求
慰撫金4萬元，原告林信毅請求慰撫金5萬元云云，被告抗
辯慰撫金過高（見本院104年1月20日言詞辯論筆錄），本
院爰審酌本件事故原因、原告所受之傷害程度、原告林基
載五專畢業。現職學校會計。月入約七萬多，名下無土地
、一間房屋、一輛汽車，已婚，有二名子女；原告林玲高
中畢業。現職台東航空站業務組組員。月入約五萬多，名
下有六筆土地、無房屋、一輛汽車，已婚，有二名子女；
原告林恭葆國中二年級。月入無，名下無土地、房屋、汽
車，未婚；原告林潤池高農畢業。現職無，已退休，月入
無，名下一筆土地、二間房屋（一棟二戶）、一輛汽車，
已婚，有三名子女；原告林信毅大學畢業。現職長榮機師
。月入約十七、八萬，名下無土地、房屋、汽車，已婚，
有一名子女；被告碩士畢業，現職工程師，月入約四萬多
，名下有土地、有房屋、無汽車，已婚，有二名子女。此
有稅務電子閘門財產所得調件明細表6份附卷可稽，並為
兩造所不爭（均見本院104年1月20日言詞辯論筆錄），本
院衡酌上情，因認原告林基載主張非財產上損害之精神慰
撫金以6000元為允當；原告林玲主張非財產上損害之精神
慰撫金以8000元為允當；原告林恭葆主張非財產上損害之
精神慰撫金以5000元為允當；原告林潤池主張非財產上損
害之精神慰撫金以6000元為允當；原告林信毅主張非財產
上損害之精神慰撫金以9000元為允當；逾此之請求，尚屬
無據。
五、末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五。民法第213條第2項、民法第203條分
別定有明文。本件事故於103年3月16日發生，原告請求被告
給付金錢以回復原狀，揆諸前開規定，自得併請求自損害發
生之日即103年3月16日起至清償日止按年息5%計算之遲延利
息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告93432元（計算式：6532＋50000＋2900＋6000＋8000＋
5000＋6000＋9000＝93432〕及自103年3月16日起至清償日
止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，僅係促使本院職權之發動，是毋庸為駁回其假執
行聲請之諭知，併此敘明。
中華民國104年1月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月27日
書記官李璁潁