臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度沙小字第732號
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 郭俊良
被告 郭嘉隆
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,767元，及其中新臺幣4,150元自民國111年8月10日起至清償日止依照週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申辦租用行動電話門號0000000000號使用，並簽訂行動電話服務申請書，嗣被告以該電話門號撥打使用，被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠該等門號電信費共計新臺幣（下同）4,150元及專案補貼款15,617元未為繳納，總計積欠19,767元。嗣遠傳電信公司於民國109年12月10日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並請求法院判決：（一）被告應給付原告19,767元及其中4,150元自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：原告主張之事實已據提出欠費明細表、股份有限公司變更登記表、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、中華民國國民身分證、駕駛執照、電信費繳款通知、債權讓與證明書、債讓與通知書、戶籍謄本等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達次日（即111年8月10日）起至清償日止依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官張隆成