臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決
111年度橋簡字第760號
原告 黃省國
訴訟代理人 黃韋慈
被告 王建隆
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度簡附民字第59號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國111年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造前因買賣糾紛，進而引發多起刑事爭訟而有嫌隙，雙方於民國110年8月12日下午3時許，至台灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）開庭後，在高雄市○○區○○路000號旁停車場發生肢體衝突，伊所持橋頭地檢署傳票（下稱前開傳票）因而掉落，遭被告拾獲，被告明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害伊之利益，於同日下午4時15分至110年8月14日止，在其位於高雄市○○區○○○路00號住處，接續利用手機連接網際網路後，登入社群軟體Facebook（下稱臉書）以暱稱「 林皓皓 」，公開在其個人臉書頁面張貼 含伊 姓名、出生年月日、國民身分證統一編號（後三碼為星號）之前開傳票，及含伊姓名、個人照片之臉書擷圖、含伊之子 黃柏誠 姓名之個人照片臉書擷圖等得以直接或間接識別伊個人資料之方式，非法利用伊之個人資料，並撰文誣指伊毆打其女兒及留有辱罵伊之不堪話語，又撰文「希望你們父子兩能平平安安度過這普渡」及「請你們好好珍惜後面的時光～因為中元普渡快到了」等語，足生損害於伊之隱私權，對伊之個人生活及隱私造成鉅大影響，伊內心受有極大痛苦，自得向被告請求精神慰撫金新台幣（下同）50萬元，及請求被告於暱稱「林皓皓」、「我是大樹人」及「爆料公社二社」等臉書頁面，張貼如附件所示之道歉啟事60日，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將如附件所示之道歉啟事，登載於被告以「林皓皓」為名之臉書頁面、「我是大樹人」粉絲專業、「爆料公社二社」粉絲專頁60日。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告侵害其隱私權之行為，業據本院刑事庭以111年度簡字第388號刑事簡易判決，認定被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，而判處有期徒刑2月，有上開刑事簡易判決書在卷可按，經核與原告所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告之上開行為，個人資料遭公開於臉書上，以目前社會使用網際網路之便利程度，原告之個人資料極易遭到傳播而遭眾人知悉，對原告隱私之侵害難謂不大，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷害程度、被告侵害原告隱私權之手段及時間等情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。
五、末按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此為刑事訴訟法第500條所明定。本件為刑事附帶民事訴訟事件，關於原告起訴狀內另所載關於被告其餘妨害名譽之行為，並非本件刑事訴訟判決認定被告侵害原告隱私權之範圍，是不在本件審酌之範圍。則原告就妨害名譽權部分之精神慰撫金請求，及為回復名譽請求被告張貼道歉啟事之請求（即訴之聲明第二項部分），均屬無理由，應予駁回，併此敘明。
六、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
橋頭簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官葉玉芬