板橋簡易庭94年度板簡字第3280號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原　　　告　台灣銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
複代理人　　丁○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國94年12月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及如附表所示之利息暨
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告甲○○、戊○○如分別以新臺幣壹拾捌
萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明：求為判決：如主文第一、二項所示。
二、事實摘要：原告主張：被告甲○○前就讀復興商工時，邀同
被告戊○○為連帶保證人向原告借用就學貸款6筆，金額合
計新臺幣（下同）000000元，其中第1、2筆約定應於被告甲
○○該階段學業完成或退伍滿一年之日開始分4期，每滿6
個月為1期平均攤還本息；其中第3至6筆約定應於被告甲○
○該階段學業完成或退伍滿一年之日開始分72期，每滿1個
月為1期平均攤還本息，倘借款人不依期償還本金或利息時
，除應自遲延日起按約定利率計息外，逾期在6個月以內償
還者，按照上開利率10﹪加付違約金，逾期超過6個月者，
其超過6個月部份，加倍計付。詎料借款人即被告甲○○於
民國90年6月畢業後並未依約履行債務，迄今尚欠本金1800
00元及如附表所示之利息暨違約金未清償，屢經催討均未置
理。為此，本於借貸（被告甲○○部分）及連帶保證（被告
戊○○部分）契約關係提起本訴，請求判決如主文所示。被
告2人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）本件被告住所在本院轄區之外，依放款借據一般條款第10
條約定：「˙˙˙不履行本借據之約定致涉訟時，合意以
台灣板橋地方法院為第一審管轄法院。」，此項約定合於
民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄
權。又被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據提出放款借據影本6份、就學貸款
放出查詢單1份為證；被告2人則經合法通知，既未到庭，
復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調
查之結果，原告上開主張，應認為真實。
（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，
係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由
其代負履行責任之契約，民法第739條亦有規定，故保證
人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按「連帶
保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主
債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既
得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人
，自亦得擇一請求。」（最高法院69年台上字第1924號判
例意旨參照）。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證
債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或
數人或全體，為一部或全部之連帶請求。被告甲○○既向
原告借款尚未清償完畢，被告戊○○並擔任被告甲○○向
原告借款之連帶保證人，已如前述，原告自得向債務人全
體為全部之連帶請求。從而，原告本於借貸契約（被告甲
○○部分）及連帶保證（被告戊○○部分）之法律關係，
請求被告甲○○、戊○○應連帶給付原告180000元，及如
附表所示之利息暨違約金，即無不合，均應准許。
四、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段丶第85條第2項、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉春美