臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1683號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年7月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾柒元，及自民國九十九
年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國98年1月1日駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車，行經臺北市○○路與松山路口，因未保持安全距
離之過失追撞訴外人 陳玉琳 所駕駛之車牌號碼00-0000號自
用小客車，致該車因而受損，必要修復費用為新臺幣（下同
）28,561元（其中工資為20,379元，零件為8,182元），前
開陳玉琳所有自用小客車業已向原告投保車體損失險，經原
告賠付修復費用，為此爰依民法第191條之2前段、保險法第
53條規定，訴請被告賠償上開金額，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出相符之臺北市政府警察局
交通警察大隊交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、
照片、估價單及行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人
登記聯單、汽車險理賠申請書、統一發票等件影本為證，且
經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊所調取之道路交通
事故調查報告表、道路交通事故補充資料表、交通事故談話
紀錄表、照片及現場圖相符，被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀爭執，應認原告之主張為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。復按汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第
191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件被告不法侵害
原告所承保自用小客車，致其受有損失，則原告於依保險法
第53條規定賠償後，自得於賠償範圍內請求被告賠償損害。
又查原告所承保上開自用小客車於91年10月出廠，現以28,5
61元修復，其中工資為20,379元，零件為8,182元，此有原
告提出之行車執照、估價單等件影本為證，應認係真正。關
於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊
後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。據此計算，原告所
承保自用小客車於98年1月1日碰撞受損，折舊年數為7年3個
月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，該車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率
為千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。本件原告所
承保之自用小客車實際使用日數已超過5年之耐用年限，其
修車總金額為28,561元，其中工資為20,379元，零件為8,18
2元，除折舊額後原告零件部分費用應以818元為正當。加上
工資部分20,379元，總計為21,197元。
五、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。從而，本件原告基於民法第191條之2
前段、保險法第53條之規定，請求被告給付21,197元，及自
起訴狀繕本送達翌日即99年4月17日起，至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟標的金額在10萬元以下，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用金額確定為1,000元。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。