中壢簡易庭109年度壢小字第1535號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度壢小字第1535號
原　　　告　億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人　 王子德
訴訟代理人　 程鼎智
被　　　告　 絲文祥
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）27,300元，及自
民國105年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。（二）被告應給付原告27,763元，及自106年12月13日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中變更
聲明為：被告應給付原告42,687元（見本院卷第27頁），核
原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准
許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於102年11月30日起陸續向訴外人遠傳電信
股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、
0000000000號（下稱合稱系爭門號）之行動電話服務（下稱
合稱系爭電信契約），並約定若於系爭門號合約期間內提前
終止或被銷號，除積欠之電信費外，尚應給付專案補貼款即
違約金。詎被告未依約繳納電信費，依上述約定被告仍積欠
遠傳電信公司電信費及違約金共計42,687元未清償。又遠傳
電信公司分別於105年12月9日、106年12月12日將系爭門
號之債權讓與原告，並已將上開債權讓與之事實通知被告。
為此， 爰依 系爭電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告42,687元。
二、被告則以：系爭門號是訴外人即被告母親 蕭妤 如在被告尚未
成年前擅自辦理，系爭電信契約均非被告親筆簽名，被告對
系爭門號辦理一節亦不知情，卻需負擔因此產生之電信費用
債務，顯與民法第1088條第2項但書規定之立法意旨不符，
被告更無承擔此契約之意。縱被告應負擔本件電信費用債務
，但原告於105年12月9日、106年12月12日自遠傳公司受
讓電信費用債權，迄至原告於109年7月間向本院聲請核發
支付命令請求被告給付電信費，顯罹於民法第127條2年消
滅時效，被告主張時效抗辯拒絕給付，亦屬有據等語。資以
抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但
非為子女之利益，不得處分之，民法第1088條第2項定有明
文。準此，若父母非為子女之利益而以未成年之子女之名義
為保證及簽發票據等財產上之法律行為，使子女僅負擔法律
上之義務，並未享有相當之法律上權利，除其子女於成年後
，自願承認外，不能對其子女生效，揆諸民法第1088條第2
項但書規定之立法意旨自明，否則即有悖於保護未成年子女
之目的（最高法院92年度台上字第1366號判決意旨參照）。
可知，縱使父母代未成年子女所為者為債權行為，仍需檢視
該債權行為是否有使子女僅負擔義務卻未享權利之具體情狀
，再以個案認定子女是否應負契約之責。
四、被告辯稱其未曾與遠傳公司簽立系爭電信契約，是 蕭妤如 擅
自使用被告證件申辦系爭門號，代簽被告名字等語，並就電
信申請文件聲請筆跡鑑定。參被告為00年0月0日生，被告
母親即蕭妤如自96年9月14日起單獨行使負擔未成年子女即
被告權利義務，而系爭服務契約成立時點為102年至103年
7月間，有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、系爭
服務契約各1份附卷可稽（見本院109年度司促字第00000
號卷第3至14頁、第21頁），是申辦前揭門號時被告為限制
行為能力人，蕭妤如為被告之法定代理人，又經原告聲請鑑
定系爭電信契約之申請者「絲文祥」字跡，鑑定結果略以：
「甲1～甲6類（系爭服務契約簽名筆跡）筆跡均與乙類（
被告申請亞太電信行動電話服務申請書、臺灣中小企業銀行
印鑑卡、補辦國民身分證申請書、庭寫筆跡）筆跡筆畫特徵
不同，研判應非同一人所書」等語，有法務部調查局文書暨
指紋鑑識實驗室鑑定書110年3月12日調科貳字第11003153
970號函1份可憑（見本院卷第40至43頁），而兩造對鑑定
結果均無意見，足認系爭電信契約非被告親自書寫，是被告
辯稱系爭電信契約之被告簽名是蕭妤如代被告書寫，並由蕭
妤如提出被告身分證件申請辦理，其就蕭妤如用其名義申辦
電話並不知情，亦未使用系爭門號一節，應可採信。從而，
蕭妤如在被告未成年時基於非為被告利益之向遠傳公司訂立
系爭電信契約，依上揭說明，除被告有在成年後自願承認負
擔該電信契約之義務的情形外，系爭電信契約對被告應不生
效力，則原告依債權讓與及系爭電信契約之法律關係請求被
告給付電信費用，即無理由，無從准許。至被告主張電信費
用2年時效抗辯部分，因本院已認定系爭電信契約對被告不
生效力，被告無須負擔本件電信費用，自毋庸再審究有無時
效抗辯之情事，附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付42,687元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年6月8日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月8日
書記官張芝寧
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實