臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第1139號刑事判決

臺灣高等法院臺南分院刑事判決

114年度金上訴字第1139號

上訴人

即被告 潘偉翔

選任辯護人 陳星宇 律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第618號，中華民國114年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第10913號、113年度偵字第10264號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於附表一編號3所處之刑及定執行刑部分均撤銷。

潘偉翔處有期徒刑貳年捌月（即原判決附表一編號3部分）。

其他上訴駁回（即原判決附表一編號1、2、4部分）。

上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年。

　　犯罪事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告潘偉翔不服原判決提起上訴，於本院審理中明示就原審判決量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第90、135頁），檢察官則未提起上訴。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收等部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。

二、被告上訴意旨略以：被告與被害人 陳淑惠 達成和解並已全部履行完畢，且其餘被害人未到庭和解，並非因被告拒絕或逃避，原判決理由據此認為被告賠償誠意不足，未詳加說明此等未能和解之原因，在量刑時對被告為不利評價，且被告於偵查及審理均自白認罪，態度良好並詳實交代，所為指揮組織成員僅5人，規模有限，位階不高，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑。

三、刑之減輕：

　㈠被告就原判決附表一編號4部分（即詐欺集團成員先著手之犯行，而屬被告本案首次犯行）所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，因其於偵查及歷次審判中均自白該部分犯行，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。

　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，上開增訂自白減刑之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定。而其在偵查及原審及本院審判中均自白加重詐欺犯行，並自動繳交犯罪所得，有臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單可參（原審卷第289頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

　㈢被告所犯招募他人加入犯罪組織、加重詐欺（原判決附表一編號4部分）、洗錢等罪，於偵查、歷次審判中自白，並自動繳交犯罪所得，業如前述，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段（僅原判決附表一編號4部分）、洗錢防制法第23條第3項（原判決附表一編號1至4部分）、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（僅原判決附表一編號4部分）減輕其刑，然因被告所犯上開各罪，係屬想像競合之輕罪，並業經從一重論處指揮犯罪組織罪（原判決附表一編號4部分）或加重詐欺取財罪（附表一編號1至3部分），故就上開減刑事由，於量刑時一併審酌。

　㈣刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告參與詐欺集團之犯罪組織，並從事指揮、招募他人加入犯罪組織之犯行，且為本案三人以上共同詐欺取財罪、洗錢不法犯行，所詐騙之金額非少，而此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害，且造成受詐欺之被害人受有相當之財產損害，就全部犯罪情節以觀，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依上開說明，被告就原判決附表一編號1至4之犯行，當無刑法第59條之適用。被告請求依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。　

四、撤銷改判（即原判決附表一編號3）及量刑之理由：

　㈠原審就被告附表一編號3之加重詐欺犯行，認罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟被告於原審已與告訴人陳淑惠以新臺幣（下同）25萬2,000元分期給付達成調解，並給付第1期金額6萬元（餘款分24期，每期8,000元給付），被告雖第2期款項延遲給付，然迄至本院審理時已分2次匯款全部給付完畢，有調解筆錄、告訴人陳淑惠陳述意見狀、轉帳及匯款交易明細在卷可查（原審卷第277～278、291～293頁、本院卷第165～167頁），原審量刑未審酌上開調解成立及給付第1期款項等有利被告之量刑因子，且未及審酌被告上訴後亦將上開賠償金額給付完畢等情，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原審關於此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於附表一編號3所處之刑暨定應執行刑部分均撤銷改判。

　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需金錢，參與本案詐欺集團，並擔任控台手，指揮本案詐欺組織關於車手取款之部分，向告訴人陳淑惠取款之同案被告 陳柏丞 係由被告先指示同案被告 巫書汗 而招募陳柏丞參與，再由巫書汗協同陳柏丞完成詐欺取款之事前作業，被告明知 潘紹桀 、 黃柏恩 、 曾韋霖 已於112年6月6日取款後為警查獲，仍與詐欺集團成員共同為本案附表一編號3之犯行，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成犯罪偵查追訴的困難性，被告屬於統籌取款之核心角色，本案對告訴人陳淑惠施詐之金額共170萬元，並審酌被告犯後於偵查及歷次審理過程均坦認犯行（就洗錢部分亦符合原法定自白減刑之事由)，與告訴人陳淑惠達成調解，於本院審理時已完全履行給付，業如前述，被告有幫助詐欺、詐欺、持有毒品之前科素行，及被告於審理時自陳之智識程度，職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。

五、駁回上訴之理由：

　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

　㈡本件原審以被告就原判決附表一編號1、2所示之三人以上共同詐欺取財罪、附表一編號4所示之犯指揮犯罪組織罪，事證明確，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，加入本案犯罪組織後，擔任控台手，指揮本案詐欺組織，並招募他人加入，而與其他集團成員共同為本案犯行，非但造成被害人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難；衡酌被告前有持有毒品、幫助詐欺、詐欺等案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後自白犯行，所犯想像競合犯之輕罪部分，亦合於減刑事由，及被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受騙金額多寡；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（原審卷第272至273頁）等一切情狀，量處如原判決附表一編號1、2、4所示之刑，業已審酌刑法第57條各款事由而為量刑，未逾越法定刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。又被告所指犯後態度、參與程度等節，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，如上所述，至於被告上訴主張未能與附表一編號1、2、4之告訴人未達成和解，係因告訴人等並未到庭等情，然原判決理由並未以此認定被告賠償誠意不足而作為量刑不利評價，致明顯失之過重等情形，被告上訴意旨以此指摘原判決量刑過重，亦無理由。

六、定執行刑：

　　審酌被告就原判決附表一編號1至4所示之罪之犯罪情節，就整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文第4項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　6　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　6　　日

附錄本案論罪科刑法條：

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

組織犯罪防制條例第4條第1項

招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。　

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一