新店簡易庭110年度店事聲字第21號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

110年度店事聲字第21號

聲明異議人中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明 献

上列聲明異議人因與相對人即債務人 簡瑞發 間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國110年1月27日撤銷99年度司促字第21764號支付命令事件確定證明書之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

異議駁回。

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國110年1月27日撤銷99年度司促字第21764號支付命令（下稱系爭支付命令）事件確定證明書之處，聲明不服，提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：

（一）按民事訴訟法第515條第2項規定「前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日期起五年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人。」，本法係參照同法第500條提起再審期間規定而訂定。依同一法理，為維持原確定支付命令之安定性，於法院核發確定證明書已逾5年後，縱原確定證明書有可撤銷之理由，法院亦不得以誤發為由，而撤銷之。系爭支付命令已逾最長五年撤銷期間，法院應不得再為撤銷。

（二）次按臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第30號：「應受送達人同時有住所及居所，向住所或居所送達均屬合法，非必同時對住所及居所送達始為合法，故民事訴訟法第138條所謂『送達不能依前二條規定為之』，係指對住所或居所送達，不能依第136條及第137條為之，而非指對住所及居所送達，均不能依第136條及第137條為之。是法院對Ａ地送達，因不獲會晤乙，亦無法付與有辨別事理能力之同居人或受僱人而為寄存送達，該寄存送達即符第138條之規定，應屬合法。上開寄存送達，已踐行保障應受送達人訴訟程序參與權，尚無侵害其訴訟程序參與權。蓋法院已賦予應受送達人適時參與訴訟程序機會，若因應受送達人自身原因未能知悉受送達之文書，該程序不利益應由應受送達人自己負擔。」，又相對人亦未依戶籍法將戶籍遷出及辦理遷入新戶籍之登記，可證相對人並無久住其租賃之「新北市」居所之意思，故系爭支付命令應已合法送達。

三、經查：

（一）按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日期起5年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後20日之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者，亦同。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，為民事訴訟法第515條所明定。而於98年1月21日修正此條增訂上述第2、3項之立法理由係謂：「…二、因債權人聲請發支付命令時，即有行使權利之意思，時效應予中斷，但目前實務上常有法院以支付命令已合法送達而核發確定證明書，嗣後因債務人抗辯未合法送達，經查明屬實，而將確定證明書撤銷，致發生支付命令不能於核發後3個月內送達債務人，依本條第1項規定支付命令失其效力。又民法第132條規定支付命令失其效力時，時效視為不中斷，因而造成債權人不利之情形，影響債權人聲請發支付命令之意願。三、在兼顧債權人權益之保障與債務人時效利益之前提下，爰增訂第2項，規定如有未經合法送達，而法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日期起5年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人，且債權人如於通知送達後20日之不變期間起訴者，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者亦同。第2項所稱之『5年』係參考民事訴訟法第500條提起再審期間之規定訂定。」考其立法目的，在兼顧債權人權益之保障及債務人之時效利益，初無就支付命令確定證明書之撤銷，設有5年期間之限制(最高法院101年度台抗字第954號裁定意旨可資參照)。

（二）按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」、「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」，民事訴訟法第136條第1項、第138條第1項分別定有明文。是民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。如送達之處所，並非應受送達人之住居所、事務所或營業所，即不得於該處所為寄存送達，如於該處所為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力（最高法院90年度台抗字第33號、98年度台抗字第858號裁定參照）。次按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。

（三）本院前依異議人之聲請，對相對人核發系爭支付命令，並以支付令於99年10月8日確定為由，作成系爭支付命令確定證明書。嗣因相對人於109年11月20日具狀請求撤銷確定證明書，並主張其未經合法送達系爭支付命令等語。經查，本院係依異議人陳報之相對人送達地址「臺北市○○路000巷00○0號」，將系爭支付命令寄存送達予相對人。然相對人於97年9月起至102年12月止間，均租屋居住於新北市○○區○○路00號3樓，有相對人提出之租賃契約、另案之法院傳票、上訴書及公文書等為證，勘認相對人於系爭支付命令送達時，並未實際居住於上開萬大路址，相對人雖設籍該址，然客觀上未居住於上開地址，主觀上未有以上開地址為住所之意思，則本院僅將系爭支付命令寄存送達於上開萬大路址，難認合法，自不生送達效力，故系爭支付命令尚未確定。是本院司法事務官撤銷誤發之系爭支付命令確定證明書，並無違誤，異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　6　　月　　8　　日

臺灣臺北地方法院民事庭

法　官　張淑美

上列為正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　110　年　　6　　月　　8　　日

書記官馮姿蓉