裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第819號刑事判決
裁判日期：民國97年12月12日
裁判案由：偽造貨幣
臺灣士林地方法院刑事判決96年度訴字第819號公訴人臺灣士林地方法院檢察署被告丁○○冒名 許世芳
政事務所）指定辯護人本院公設辯護人戊○○被告乙○○選任辯護人 翁祖立 律師上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4634號），本院判決如下：
主文乙○○意圖供行使之用而交付偽造之通用紙幣於人，累犯，處有期徒刑參年陸月。偽造之新臺幣壹仟元紙幣拾貳張沒收。
丁○○行使偽造之通用紙幣，未遂，累犯，處有期徒刑壹年捌月。如附表所示偽造之新臺幣壹仟元紙幣拾參張沒收。
事實
一、乙○○（綽號「 阿弟仔 」）前於民國95年間因毒品案件，經本院以95年度士簡字第378號判決處有期徒刑3月確定，於95年8月16日易科罰金執行完畢，丁○○（冒名許世芳）於90年間因違反能源管理法案件，經本院以90年度簡字第365號判決處有期徒刑3月確定，於92年5月8日易科罰金執行完畢，竟均仍不知悔改，乙○○基於意圖供行使之用而交付偽造通用紙幣之接續犯意，於96年2、3月間，丁○○（冒名許世芳）基於意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣之集合犯意，兩人約定以真正之新臺幣（下同）5000元兌換偽造通用紙幣25000元之比例，由乙○○以5000元之對價，出售面額千元之偽造通用紙幣25張予丁○○（冒名許世芳）。嗣於96年3月27日，乙○○先在 臺北縣 淡水鎮淡水捷運站附近之麥當勞，交付偽造千元紙幣4張，復接續於96年3月30日在臺北縣樹林市○○路與太平路口附近，交付偽造千元紙幣9張，總計交付如附表所示偽造千元紙幣13張予丁○○（冒名許世芳）收集之，嗣因丁○○（冒名許世芳）缺錢僅給付2800元（包含2000元對價及800元計程車車資）予乙○○，乙○○並未另行交付原先約定之12張偽造千元紙幣予丁○○（冒名許世芳）。丁○○（冒名許世芳）旋基於行使偽造紙幣之犯意，於96年4月8日下午4時許，至臺北縣○○鄉○○○路與臺熱路口，持上開偽造千元紙幣1張佯為真鈔，欲向 余鑫謜 友人開設之檳榔攤購買檳榔，因余鑫謜發覺有異，未能得逞即行離去，嗣余鑫謜騎車尾隨在後報警，為臺北縣政府警察局金山分局石門分駐所警員甲○○、丙○○於同日下午5時許在臺北縣○○鄉○○路○○號前查獲，並在其身上扣得上開如附表所示偽造千元紙鈔13張，嗣丁○○（冒名許世芳）以「許世芳」名義冒名應訊（冒名部分業經臺灣基隆地方法院判處罪刑），適於警詢期間，乙○○以行動電話號碼0000000000號與丁○○（冒名許世芳）之行動電話號碼0000000000號聯繫，警員甲○○為查緝偽造紙幣之來源，乃授意丁○○（冒名許世芳）佯稱欲購買先前約定之偽造千元紙幣12張，乙○○雖同意惟並表示應先付清餘款，兩人遂約定於同日晚間7時30分許在臺北縣淡水鎮淡水捷運站前交易，期間乙○○並多次以行動電話號碼0000000000號、0000000000號撥打丁○○（冒名許世芳）之行動電話號碼0000000000號催促其到場，嗣同日晚間7時40分許，乙○○於臺北縣淡水鎮淡水捷運站前，為警員甲○○、丙○○等人循線查獲，並未致完成交付偽造之通用紙幣行為。
二、案經臺北縣政府警察局金山分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：㈠按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被
告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非僅在其「姓名」，故如某甲冒用某乙之名於偵查中應訊，其特定之人應為某甲，並非被冒名之某乙，檢察官係對某甲實施偵查，並對之提起公訴，雖誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某乙，法院於審理時，若已查明係冒用乙之名義犯罪，即應以甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用某乙姓名，方稱適法（最高法院91年度臺上字第2221號判決可資參照）。本件被告丁○○（冒名許世芳）經查獲後，冒名「許世芳」之名應訊，檢察官雖以「許世芳」之名起訴被告，惟被告丁○○（冒名許世芳）經警查獲後採集之指紋卡片，經送鑑定之結果與檔存被告指紋卡之指紋相符，有內政部警政署刑事警察局96年11月9日刑紋字第0960169488號鑑驗書在卷可按（見本院卷第43頁），且被告丁○○（冒名許世芳）已自白其於警詢、偵查中係其冒用「許世芳」姓名應訊等情，業經臺灣基隆地方法院判處罪刑，有該判決書1份在卷可憑（見本院卷第218頁至第221頁），堪認被告即為檢察官偵查起訴所指之被告，依上開最高法院判決意旨，爰更正被告丁○○（冒名許世芳）之姓名年籍資料，合先敘明。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之1、第159條之5亦有明文。經查：
⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208第1項之規定，囑託鑑定
機關所出具之鑑定報告，應屬刑事訴訟法第206條第1項之鑑定報告，為傳聞法則之例外；又司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段，依據檢察長之概括授權，先行將尿液、血液、毒品、槍砲、彈藥、刀械等證物送請檢察機關預先核定之專責鑑定人或鑑定機關（團體）實施鑑定，基於檢察一體原則，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告亦屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外。中央印製廠96年4月18日中印發字第0960001782號函暨鈔券鑑定報告1份，屬檢察機關概括授權警方送由鑑定機關所為之鑑定，且該鑑驗書於鑑驗方法、鑑驗結果均有詳細說明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於檢察官，依刑事訴訟法第159條第1項及同法第206條第1項規定，具有證據能力。
⒉證人余鑫謜於警詢所為之陳述，雖屬傳聞證據，然公訴人、
被告丁○○（冒名許世芳）迄至言詞辯論終結前均不爭執其證據能力，亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，亦認前揭證據資料均有證據能力。
⒊證人即臺北縣政府警察局金山分局石門分駐所副所長丙○○
、警員甲○○於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，又無顯有不可信之情況，依據刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦得作為證據。
貳、實體方面：
一、前揭事實，業據被告丁○○（冒名許世芳）迭於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，另訊據被告乙○○矢口否認有何意圖供行使之用而交付偽造通用紙幣犯行，辯稱：被告丁○○（冒名許世芳）先前曾向伊借款3000元，伊多次追討，於96年3月間被告丁○○（冒名許世芳）聲稱要還錢，兩人約在臺北縣樹林市○○路與太平路口碰面，伊搭計程車前去，被告丁○○（冒名許世芳）竟以偽鈔5000元償還債務，伊因而生氣，被告丁○○（冒名許世芳）為安撫伊才幫伊付計程車資800元，96年4月8日當晚，被告丁○○（冒名許世芳）突然打電話給伊稱欲還款，並於電話中稱紙質不錯，伊以為被告丁○○（冒名許世芳）在說先前交付之偽鈔，才會隨意應聲云云，經查：
㈠被告丁○○（冒名許世芳）收集、行使偽造紙幣未遂部分：
上揭被告丁○○（冒名許世芳）分別於96年3月27日在臺北縣淡水鎮淡水捷運站附近之麥當勞，及96年3月30日在臺北縣樹林市○○路與太平路口附近，向被告乙○○購得偽造千元紙鈔4張、9張，總計購買如附表所示偽造千元紙幣13張而收集之，嗣於同年4月8日下午4時許，至臺北縣○○鄉○○○路與臺熱路口，持上開偽造千元紙幣1張佯為真鈔，欲購買檳榔因余鑫謜發覺有異而未得逞，隨後為警員甲○○、丙○○查獲之事實，業據被告丁○○（冒名許世芳）迭於警詢、偵查及本院審理時自白不諱，核與證人余鑫謜於警詢中證稱發覺經過、證人即查獲警員甲○○、丙○○於本院審理中證稱查獲經過等情（見偵卷第13頁至第14頁、本院卷第
174頁至第185頁、第189頁），均大致相符，而扣案之千元紙幣13張，經鑑定均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙張非鈔券紙，無菊花水印，白水印以灰色墨在紙張正面仿製，安全線係以抽離自真鈔壹佰元券之折光變色安全線，將其切割後再黏貼於紙張正面仿鈔券正面五段裸露部分，左下角面額數字以噴墨方式仿折光變色油墨等情，業經中央印製廠鑑定屬實，有中央印製廠96年4月18日中印發字第0960001782號函暨鑑定報告在卷可稽（見偵卷第67頁至第
68頁），是被告丁○○（冒名許世芳）前述自白與事實相符，當可採信。
㈡被告乙○○意圖供行使之用而交付他人偽造通用紙幣部分，查：
⒈證人即共同被告丁○○（冒名許世芳）於本院審理中證稱：
於96年2、3月間，伊與被告乙○○約好以5000元購買25張偽鈔，遂於96年3月27日在臺北縣淡水鎮淡水捷運站附近之麥當勞，96年3月30日在臺北縣樹林市○○路與太平路口附近，分別向被告乙○○購買偽鈔4張、9張，但因伊身上錢不夠，只拿2000元給被告乙○○，所以被告乙○○也只給伊偽鈔13張，就是扣案之偽鈔13張等語（見本院卷第187頁、第189頁），並有附表所示之偽鈔扣案可資佐證。
⒉證人即共同被告丁○○（冒名許世芳）復於本院證稱：於警
訊、偵查中雖冒用「許世芳」名義接受訊問，但均據實陳述（即偵卷第4頁至第8頁）等語（見本院卷第186頁），而觀諸被告乙○○為警查獲過程，依據證人即共同被告丁○○（冒名許世芳）於本院所證述過程併如警、偵訊所稱：被告丁○○（冒名許世芳）為警查獲後，在石門分駐所警詢中，適綽號「阿弟仔」（即被告乙○○）打被告丁○○（冒名許世芳）行動電話（號碼0000000000號），被告丁○○（冒名許世芳）告知警員係偽鈔上手來源之綽號「阿弟仔」來電；警員為查緝偽鈔上手，即授意被告丁○○（冒名許世芳）以電話聯絡「阿弟仔」（即被告乙○○），虛偽向「阿弟仔」購買其餘餘之12張偽鈔，被告乙○○認為被告丁○○（冒名許世芳）尚欠3千元餘款未付清，故要求付清，始願交付其餘12張偽鈔，渠2人並約在臺北縣捷運淡水站交易等情，此為證人即共同被告丁○○（冒名許世芳）於本院結證無訛（見本院卷第186頁、第189頁、偵卷第4頁至第8頁）。
⒊證人即查獲警員甲○○亦於本院審理中證稱：被告丁○○（
冒名許世芳）遭查獲後，說偽鈔是跟「阿弟仔」即被告乙○○購買的，且其當時因身上錢不夠，只有2000元，所以「阿弟仔」只賣其13張偽鈔，而警局中伊正在詢問被告丁○○（冒名許世芳）時，其手機剛好有人打進來，伊就問係何人打來，被告丁○○（冒名許世芳）稱是賣偽鈔的人，伊有看號碼並抄起來，該號碼就是0000000000號這支電話，伊當時有點懷疑，然因被告丁○○（冒名許世芳）先前僅交易到一半，遂要求其回撥電話表示要購買後面12張偽鈔，被告丁○○（冒名許世芳）因而撥打電話談交易之事，伊才相信該人就是「阿弟仔」，之後「阿弟仔」又打電話進來，被告丁○○（冒名許世芳）表示其手機有擴音功能，伊就要求把擴音功能打開，伊與派出所所長 周金城 在旁聽，丙○○在更旁邊整理偽鈔，然後伊有聽到「阿弟仔」說現在人在北投，被告丁○○（冒名許世芳）稱之前拿了13張，紙質不錯，還要再買，「阿弟仔」則表示後面12張如果還要買，3000元要先拿來，意思是要先收錢，然後約晚上7點半在淡水捷運站麥當勞對面會面，伊當時有請分局偵查隊三位警員過來協助，之後伊跟丁○○、丙○○驅車前往淡水捷運站，因為塞車趕不及
7點半，途中被告乙○○有用兩支手機輪流打給被告丁○○（冒名許世芳），詢問到達與否，之後晚了十幾分鐘到達淡水捷運站，在車上被告丁○○（冒名許世芳）有指認站在捷運站前那一位就是阿弟仔，然後由丙○○在車上看守被告丁○○（冒名許世芳），伊跟偵查隊同仁下車出示證件、詢問被告乙○○，之後直接將被告乙○○載回偵查隊，當時伊聽被告乙○○與電話中「阿弟仔」交易偽鈔的口音一樣，且查到被告乙○○之後，其身上有兩支手機，伊有試著用該行動電話號碼0000000000號回撥，打過去就是被告丁○○（冒名許世芳）的電話，當時被告丁○○（冒名許世芳）也有接電話等語（見本院卷第180頁至第185頁）。
⒋證人即查獲警員丙○○於本院亦結證陳稱：被告丁○○（冒
名許世芳）遭查獲後，伊聽聞被告丁○○（冒名許世芳）指稱偽鈔是跟「阿弟仔」購買，剛好賣偽鈔之人打電話來，被告丁○○（冒名許世芳）在派出所用擴音功能講電話，其有聽到被告丁○○（冒名許世芳）說紙質不錯，還要再買，「阿弟仔」則表示之前的帳要先清，必須付清之後，才會繼續賣偽鈔給被告丁○○（冒名許世芳），然後要去查獲被告乙○○途中，被告乙○○一直打電話催促，到了淡水捷運站之後，被告丁○○（冒名許世芳）指認被告乙○○，然後其在車上等候，由同仁下去查獲被告乙○○等情（見本院卷第17
4頁至第180頁）。⒌綜合證人丁○○（冒名許世芳）、甲○○、丙○○等人，就
關於查獲共同被告丁○○（冒名許世芳）過程及查獲後被告丁○○（冒名許世芳）在警所與被告乙○○相互以行動電話談論之內容等情節，渠等證述之情節大致吻合，並無矛盾之處。況且證人即共同被告丁○○（冒名許世芳）業已坦承其犯行，其與共同被告乙○○間難謂有何利害關係，應無攀誣陷害共同被告乙○○之理，而證人甲○○、丙○○證述查獲被告乙○○之過程詳盡明確，且其等為查獲警員，與被告乙○○間素不相識，亦無怨恨仇隙，更無需設詞誣陷被告乙○○，進而招致偽證重罪之可能及必要，此外，復有行動電話號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號之通聯紀錄在卷可資佐證（見偵卷第93頁至第99頁、第100頁至第13
4頁、第137頁至第166頁），足徵證人即丁○○（冒名許世芳）、甲○○、丙○○等人所為之上開證述，應屬實情，而可採信，準此，被告丁○○（冒名許世芳）與被告乙○○前開行動電話交談中，所述之「紙質」應係偽造之鈔券品質無訛，否則，若僅係被告乙○○向被告丁○○（冒名許世芳）催討債務，豈會談論及紙張之品質如何云云，而扣案之千元紙幣13張，經鑑定確屬偽造紙幣，有中央印製廠96年4月18日中印發字第0960001782號函暨鑑定報告在卷可稽（見偵卷第67頁至第68頁），已如前述，故渠2人所交談之內容，亦屬偽造鈔幣之交易，彰彰明甚。
㈢至被告乙○○雖以前詞置辯，然查：偵查中檢察官勘驗被告
丁○○（冒名許世芳）之行動電話（號碼0000000000號）機具儲存之訊息內容，其中所儲存內容為「看你什麼時候願意還我2千。打給我。我根本也沒差這2千，不過這是原則的問題，等你2千還我我們再來談簿子的事」之簡訊係被告乙○○所傳送等情，亦據證人即共同被告丁○○（冒名許世芳）於本院結證無訛，並有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第18
6頁至第187頁、偵卷第56頁），雖被告乙○○於本院審理中亦坦承曾以行動電話號碼0000000000號，傳送內容為「看你什麼時候願意還我2千。打給我。我根本也沒差這2千，不過這是原則的問題，等你2千還我，我們再來談簿子的事」之簡訊至被告丁○○行動電話0000000000號內，要求被告丁○○（冒名許世芳）返還2000元等情（見本院卷第191頁），然被告乙○○前於本院準備程序中先辯稱被告丁○○（冒名許世芳）積欠其5000元等語（見本院卷第22頁），被告乙○○既辯稱被告丁○○（冒名許世芳）積欠其債務，並曾多次追討，本應對被告丁○○（冒名許世芳）積欠金額知之甚詳，則何以於簡訊中、本院準備程序、審理程序中分別表示被告丁○○（冒名許世芳）所積欠之金額各為2000元、5000元、3000元等不同金額，是被告丁○○（冒名許世芳）究否積欠被告乙○○債務，已有可疑，且被告乙○○又辯稱被告丁○○（冒名許世芳）曾欲以偽鈔5000元償還債務，其因而生氣，被告丁○○（冒名許世芳）為安撫其才幫其支付
800元計程車資云云，惟被告丁○○（冒名許世芳）對於積欠被告乙○○之債務，欲以偽鈔5000元償還，何以對於被告乙○○之計程車車資800元，卻願意以真鈔支付，實與一般經驗法則不符，況被告乙○○辯稱電話中以為被告丁○○（冒名許世芳）在說先前交付之偽鈔，才會隨意應聲云云，然被告乙○○既稱因先前被告丁○○（冒名許世芳）欲以偽鈔還款而感到受騙憤怒，何以本次被告丁○○（冒名許世芳）於電話中再次表示偽鈔紙質不錯時，竟無任何質疑而隨意應聲，並仍願意與被告丁○○（冒名許世芳）相約會面。綜合上開諸種疑點， 益徵 被告乙○○所辯，顯與一般常情相違，乃事後卸責之詞，要難採信。
㈣至於被告乙○○為警查獲時，並未在其身上查獲任何偽造通
用之紙幣，然偽造之通用紙幣係屬犯罪之證物，其身處捷運站之公共場所衡情自應避免隨身攜帶，以免敗露犯行，徒招警前來盤查，況且其與被告丁○○（冒名許世芳）交易前亦須確認其確有還清前次交易偽造通用紙幣之餘款，被告乙○○除上開安全考量外，亦有確保交易安全計算，故未將欲交易之偽造通用紙幣隨身攜帶，此並無與常情有所相違，自難援此為被告乙○○有利之認定。
㈤綜上，足見被告乙○○，確有於上開時、地分別交付被告丁
○○（冒名許世芳）偽造通用紙幣4張、9張，並於被告丁○○（冒名許世芳）遭查獲後，以電話互相聯繫，而於被告丁○○（冒名許世芳）佯稱紙質不錯，還要再買時，表示如欲購買後面12張，須先交付先前積欠之3000元之事實，至為明確，本案事證至為明確，被告二人犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法上所謂行使通用紙幣，係指使用是項偽票，不令人知其為偽，而冒充為真票行使者而言。至明示為偽價賣與人，自屬構成意圖供行使之用而交付於人之罪（最高法院90年度臺上字第5094號判決意旨參照），查被告乙○○係明示為偽而價賣與被告丁○○（冒名許世芳），自屬構成意圖供行使之用而交付於人之罪，是核被告乙○○所為，係犯刑法第19
6條第1項後段意圖供行使之用而交付偽造通用紙幣於人罪，公訴人論以同法第196條第1項前段行使偽造紙幣罪，尚有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又按刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣之既遂罪，與同條第3項之未遂罪，其區別以行使是否已達使用之目的為斷，其行使如已達使用之目的者為既遂，未達使用之目的者為未遂（最高法院91年度臺上字第5841號判決參照），被告丁○○（冒名許世芳）雖已行使該偽鈔，然並未達使用之目的，是核被告丁○○（冒名許世芳）所為，係犯同法第19
6條第3項、第1項前段之行使偽造通用紙幣未遂罪（最高法院96年度臺上字第3610號、97年度臺上字第5128號判決可資參照）。被告丁○○（冒名許世芳）行使偽造紙幣購物之行為，性質上含有詐欺之性質，已為行使偽造紙幣行為吸收，且其意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告乙○○先後交付被告丁○○（冒名許世芳）偽造紙幣4張、9張，嗣後復欲另行交付偽造紙幣12張，係本於同一約定，而密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，係屬接續犯，而為包括之一罪，而被告丁○○（冒名許世芳）數次收集偽造通用貨幣之行為，本含多次反覆實施同一行為之性質，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上係屬集合犯，亦為包括之一罪，均應論以一罪。至被告丁○○（冒名許世芳）第3次偽稱欲購買偽造通用紙幣12張，雖係經警授意而無實際購買之真意，但被告乙○○既有交付之故意，且依約前往取款，即已著手實施交付之行為，惟被告丁○○（冒名許世芳）原無買受之意思，其虛與被告乙○○買賣偽造紙幣，意在協助警察辦案，以求人贓俱獲，且因警察埋伏在側，伺機逮捕，事實上其二人不能真正完成買賣偽造通用紙幣之行為，是被告乙○○第3次之行為應僅論以交付未遂罪，惟因此部分與前2次交付部分既為包括一罪，仍應論以既遂犯。而公訴人雖未就被告乙○○第3次意圖供行使而交付偽造通用紙幣未遂之犯行起訴，惟該部分犯行與已敘及部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另被告乙○○於95年間因毒品案件，經本院判處有期徒刑3月確定，並於95年
8月16日易科罰金執行完畢，被告丁○○（冒名許世芳）於90年間因違反能源管理法案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於92年5月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於5年內故意再犯本件最重有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。被告丁○○（冒名許世芳）著手行使偽造紙鈔，遭商家識破而未得逞，屬未遂階段，應依未遂犯之規定，按既遂罪減輕其刑，並依法先加後減之。又被告丁○○（冒名許世芳）之辯護人雖以其情可憫，而請求依刑法第59條予以減輕其刑云云，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年臺上字第899號判例意旨可資參照），然查本件被告丁○○（冒名許世芳）本次行使偽造紙鈔犯行，肇因於被告丁○○（冒名許世芳）無正當工作，因而購買偽鈔使用，本院審酌該等犯罪情節，尚難認有何足以引起一般同情或顯可憫恕之情狀，自無刑法第59條規定之適用。爰審酌被告二人年輕力壯，不思正途營生，竟思交付、行使偽鈔購物換取真鈔，及其行使偽鈔擾亂社會金融秩序，對不知情之收受偽鈔者造成經濟上之損失，以及被告乙○○被查獲後不知真切悔悟，犯後飾詞狡辯，毫無悔意，被告丁○○（冒名許世芳）坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之被告丁○○（冒名許世芳）持有如附表所示面額千元之偽造通用紙幣13張，以及被告乙○○其餘未扣案（並無證據證明業經滅失而不存在）之面額千元之偽造通用紙幣12張，不問是否屬於犯人所有，均應依刑法第200條之規定，宣告沒收。
三、至於被告丁○○（冒名許世芳）雖於96年3月29日亦因行使偽造紙鈔，而經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度偵緝字第2219號起訴，有該起訴書1份在卷可憑（見本院卷第
214頁至第216頁），然其於本院審理中自承上開起訴書所載之偽鈔係於96年1月1日向被告乙○○購買，當時所購得之偽鈔有的壞掉、有的使用了，均已不存在，本件是在96年
1月1日購買之偽鈔使用完畢後，再另行跟被告乙○○購買等語（見本院卷第187頁至第189頁），是本件與上開板橋地方法院檢察署檢察官所起訴之案件間犯意各別，並無任何實質上一罪關係，併此敘明。
四、另查本件被告二人犯罪時間在96年4月24日以前，其所犯之罪雖符合中華民國九十六年罪犯減刑條例有關減刑第3條第
1項第15款之規定，然宣告刑均為1年6月以上之罪，自不符減刑之規定，自不得予以減刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第196條第1項後段、第196條第3項、第1項前段、第47條第1項、第25條第2項、第200條，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務中華民國97年12月12日
刑事第二庭審判長法官蔡明宏
法官賴邦元法官劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑琪中華民國97年12月12日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第196條第1項（行使收集或交付偽造變造通貨、幣券罪）行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
附表：
┌───┬──────┬───┬───┐│編號│偽造新臺幣紙│面額│張數│││鈔號碼│││├───┼──────┼───┼───┤│一│FS938748WJ│1000元│8││││││├───┼──────┼───┼───┤│二│JL346895UG│1000元│2││││││├───┼──────┼───┼───┤│三│FS813918YE│1000元│2││││││├───┼──────┼───┼───┤│四│BK390452VJ│1000元│1│├───┼──────┼───┼───┤│合計││1000元│13│└───┴──────┴───┴───┘