裁判字號：臺灣新竹地方法院111年訴字第887號民事判決
裁判日期：民國112年01月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決111年度訴字第887號原告 魏烽杰 訴訟代理人 古旻書 律師被告 楚定鴻
陳心惠 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年1月5日辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告甲○○於民國（下同）102年間結婚，111年9月2日離婚，育有一未成年子女。被告甲○○因參與美展認識被告乙○○，並受被告乙○○邀請至其開設之紋繡學園擔任助教，兩人日久生情，其對話紀錄中除有相互表達喜歡之意外，並有諸多露骨煽情涉及男女性愛之對話，諸如：「進入妳身體久一點」、「好想拔光妳抱著妳進入妳睡覺」等語，此事經被告乙○○之配偶即訴外人 呂婕湘 知悉後，竟分別於110年1月31日、11月26日及12月11日與親友分別至甲○○任職處及原告家中企圖鬧事叫囂，致原告與未成年子女受到嚴重驚擾，被告甲○○見紙包不住火而向原告坦承與被告乙○○間不當交往關係，並手寫道歉信。被告乙○○之配偶即訴外人呂婕湘已於臺灣新北地方法院對被告2人提出損害賠償訴訟，並經該院以111年度訴字第662號判決（下稱另案判決)，被告乙○○於另案言詞辯論期日就其與被告甲○○間之IG對話及微信紀錄形式真正不爭執，而經另案判決認定前開對話可證被告2人曾發生性交行為，是被告2人應受該案判決效力所拘束，原告於本案予以援用。被告乙○○介入原告與甲○○之婚姻，嗣又拒不出面負責並任由訴外人呂婕湘等人不理性之行為，使原告非但受有配偶權遭侵害之重大痛苦外，亦殃及無辜未成年子女，原告因此甚為自責難過，精神承受莫大壓力與痛苦，並因此遠調至南部工作，更與被告甲○○於111年9月2日離婚，足見被告乙○○所為已造成原告家庭破碎，影響原告身心與工作，所受損害實屬重大。為此，爰依民法第184條第1項前段及後段、第185條、第195條第3項準用第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出甲○○手寫道歉信為證(見本院卷第14至15頁)，又被告2人因前開侵害配偶權之行為，經被告乙○○之配偶呂婕湘提起訴訟，經另案判決被告2人應連帶賠償訴外人呂婕湘精神慰撫金25萬元，有臺灣新北地方法院111年度訴字第662號判決在卷可稽(見本院卷第16至22頁)，並經本院調取另案之全部卷宗核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，且經本院審酌調查前開證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。經查，觀諸另案被告2人間對話紀錄內容中有：「楚(即被告乙○○)：不行，還要進入妳身體久一點。陳(即被告甲○○)：嗯嗯好，我喜歡我們在一起的時候。楚：我更喜歡的。陳：我是喜歡你進入的時候。楚：嗯嗯，我更喜歡的。」、「陳：我們下禮拜可能沒有單獨出來的時間。所以你今天應該要告訴我。楚：只是我想讓妳更舒服，不想很快就進入妳的身體。我想讓妳更受不了的時候再進入妳身體，感覺會更舒服的。陳：嗯嗯好。楚：嗯嗯，今天真的很可惜。陳：嗯嗯。」、「陳：嗯嗯，我愛你老公。」、「陳：真的很想你。楚：我真的比妳更想妳的。陳：很愛比耶。楚：嗯嗯嗯，永遠比妳多一點。陳：嗯嗯嗯好，好愛你親愛的。楚：我也好愛妳，我的寶貝。也比妳愛的多一點。」、「陳：想抱著妳。楚：好想拔光妳抱著妳進入妳睡覺。這樣睡得著嗎。陳：又拔光。你多喜歡把人拔光。楚：就很想拔光妳抱著妳進入妳啊。然後不拔出來抱著睡」、「楚：我也很幸福，看到妳就想親。」、「楚：因為妳昨天沒跟我愛愛。陳：妳自己不直接說。」、「楚：我的心已經是妳的了。已經沒有空的地方了」、「陳：謝謝你那麼愛我，我很幸福。楚：晚安，我最愛的寶貝，我會把妳寵得跟公主一樣的，我很幸福能跟妳相愛，我好愛妳。我有時會想10/27那天，我沒勇氣抱著妳，我們現在會是怎樣，現在的我，很興奮，很開心，很替自己感到驕傲，那天我抱了妳，才會有現在幸福的我。我愛妳，我最愛的寶貝公主。」等語，有被告2人對話紀錄附於另案卷可稽(見臺灣新北地方法院111年度訴字第662號卷第29至63頁)，並經被告乙○○於另案自陳不爭執對話形式真正(見同上卷第198頁)，衡諸一般社會常情，被告甲○○明知原告與其仍有婚姻關係存在，仍與被告乙○○交往、親密互動並發生性行為，顯逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞與原告間婚姻生活之圓滿、安全及幸福，堪認甲○○確有違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，另被告乙○○明知甲○○與原告有婚姻關係，仍與甲○○為此等具有男女感情之親密行為，係以背於善良風俗之方法加損害於原告，且已達侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益情節重大，原告精神上當受有痛苦，則其依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項規定，訴請被告對其負非財產上之損害賠償責任，應屬有據。
(三)不法侵害他人之身分法益情節重大，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告為大學畢業，於科技公司任職，月收入約9萬元，110年所得約163萬元，名下有房屋土地；被告乙○○110年度所得約14萬元，名下無財產；被告甲○○110年度所得217元，名下有房屋土地、汽車等情，有原告之書狀陳述、本院依職權調閱兩造110年之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可佐（見本院卷第51至58頁、第62頁），暨酌以原告與被告甲○○因本事件而離婚，兩人育有1名未成年子女，及原告因被告2人不正當交往所遭受之情感、精神上痛苦、加害程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以30萬元為適當。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償責任而迄未履行，則原告請求民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告甲○○之翌日即111年11月20日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%之遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求被告連帶給付精神慰撫金30萬元，及自111年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失即所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國112年1月31日
民事第一庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月31日
書記官王明