裁判字號：臺灣桃園地方法院111年消債清字第155號民事裁定
裁判日期：民國112年01月31日
裁判案由：清算
臺灣桃園地方法院民事裁定111年度消債清字第155號聲請人即債務人 莊民輝 代理人 徐豪鍵 法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文債務人莊民輝自民國一百一十二年一月三十一日下午四時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人莊民輝前積欠金融機構債務無法清償，於民國111年8月3日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，又聲請人主張其已年逾65歲，目前從事之工作亦有可能不再續聘，恐無按月固定還款之能力，無力負擔任何還款方案，且主張其無擔保或無優先權之債務總額已達新臺幣(下同)100萬4,790元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以111年度司消債調字第477號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於111年11月10日諭知調解不成立證明等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額39萬3,901元，並陳報縱提供聲請人以全體金融機構無擔保對外債權本金50萬9,639元，分180期、0利率，每月清償2,832元之還款方案，聲請人仍無法負擔，並無調解成立之可能。另台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為32萬9,576元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為49萬4,123元、中華電信股份有限公司個人家庭分公司陳報其債權總額為2萬324元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為17萬8,950元、億豪管理顧問股份有限公司陳報其債權總額為1萬2,559元。再依遠東銀行所提供金融機構債權彙整表所示，聲請人金融機構無擔保債權總額為160萬6,751元，合計已知之債權總額為163萬9,634元，惟經最大債權人陳報並無調解實益，因而未到庭，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。
五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第19頁、第37頁），顯示聲請人名下並無其他任何財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自109年8月3日起至111年8月2日止，故以109年8月起至111年7月止之所得為計算。聲請人陳報其於聲請清算前二年間，係於法鼓文理學院任職，從事園藝維護工作，再據聲請人所提出109、110年綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於109年薪資所得收入總計為21萬6,000元，平均每月約為1萬8,000元，是於109年8月起至同年12月間，薪資所得總計約為9萬元(1萬8,000元×5月=9萬元)。
聲請人於110年薪資所得收入總計為21萬6,000元。再於111年1月起至同年7月止，聲請人每月薪資所得約為1萬8,000元，薪資所得總計約為12萬6,000元(1萬8,000元×7月=12萬6,000元)。又聲請人於110年領有擴大急難紓困專案1萬元，故聲請人聲請清算前二年所得收入應為44萬2,000元(9萬元+21萬6,000元+12萬6,000元+1萬元=44萬2,000元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其仍係於法鼓文理學院任職，從事園藝維護工作，每月薪資所得約為1萬8,000元，並提出聯邦銀行存摺明細附本院卷第25至29頁可參。又聲請人於111年10月起，每月領有老年年金5,437元，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為2萬3,437元(1萬8,000元+5,437元=2萬3,437元)，聲請人現每月收入所得應以2萬3,437元計算。
六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月生活必要費用為1萬8,337元。衡諸衛生福利部所公布108年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元、109年、110、111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元，聲請人每月個人生活必要支出費用為1萬8,337元，與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用相符，是認聲請人每月必要支出費用為1萬8,337元，確屬合理。
七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額5,100元（計算式：2萬3,437元－1萬8,337元＝5,100元），聲請人現年66歲（46年出生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人已逾勞工強制退休年齡，縱其現有固定工作，每月收入相對穩定，然無法得知聲請人是否得經法鼓山文理學院再為續聘，也無法知悉隨著年齡增長其體力上是否得負擔該等工作，且其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
八、按消債條例第85條第1項規定：「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序」。是查，依上開說明，可知聲請人名下並無財產，應可確認聲請人之財產顯不敷清償清算程序費用，故爰依消債條例第85條第1項，裁定同時終止清算程序如主文。
九、本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第1
33條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中華民國112年1月31日
民事第三庭法官林靜梅以上正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
本裁定業已於112年1月31日下午4時整公告。
中華民國112年1月31日
書記官劉寶霞