臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2439號
原 告 仁翔新都心F區管理委員會
法定代理人 黃金村
訴訟代理人 蘇清文
被 告 蕭清福
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國99年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰壹拾元，及自民國九十九
年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟捌佰壹拾元供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係高雄市○○區○○街○號「仁翔新都心F區
大樓」之區分所有權人，欠繳自民國96年2月起至98年7月
止其應分攤之大廈管理費，共30個月，每月應繳新臺幣(下
同)1,627元，共48,810元，爰依法請求被告給付上開管理
費等語。並聲明：被告應給付原告48,810元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告所有之高雄市○○區○○街○巷○號2樓房
屋（下稱系爭建物），自90年8月1日起至98年7月31日止
租與訴外人 翁翠霙 ，房屋租賃契約載明管理費由乙方支付。
翁翠霙為此期間之住戶，故90年8月至98年7月之管理費理
應由翁翠霙繳交。被告於98年8月與翁翠霙結束租賃，並於
98年11月搬入進住，每月管理費均準時繳交，未有拖欠之
情事。被告進住後，原告並未向被告催討前住戶翁翠霙所積
欠之管理費，僅向被告表示前住戶翁翠霙尚有管理費未繳交
，98年4月被告接到原告寄發之存證信函，立即通知前住戶
翁翠霙盡快處理所積欠之管理費，前住戶翁翠霙繳交了1個
月的管理費，之後便未再繳交管理費。原告委由訴外人常安
管理公司（下稱常安公司）負責管理工作，管理費由常安公
司負責收繳，其任由翁翠霙積欠管理費，其間也未主動通知
被告，因此導致被告權益受損，甚為不合理、不公平。原告
應向翁翠霙催討所積欠之管理費並向常安公司追究失職之責
等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准免為假
執行。
三、得心證之理由：原告主張被告為系爭建物之所有權人，欠繳
自96年2月起至98年7月止其應分攤之大廈管理費，每月應
繳1,627元等情，業據提出土地及建物登記謄本、管理費計
算式、管理委員會組織章程、99年4月13日高雄三塊厝郵局
第93號存證信函為證，被告對於其為系爭建物所有權人及每
月應繳之管理費數額未為爭執，但稱並不清楚欠繳之月份，
並以管理費應由系爭建物承租人翁翠霙繳付為辯。惟查：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。又
依原告組織章程第20條記載，系爭大樓管理經費由各住（用
）戶按所承購房屋之坪數及用途計算分攤，而依年度（或每
月）所需支出預算計算之等語。被告為系爭建物之所有權人
，亦即系爭大樓之區分所有權人，依上揭法律規定及組織章
程約定負分擔管理費之義務。
㈡被告以其早將系爭建物出租予訴外人翁翠霙，房屋租賃契約
約定由翁翠霙支付管理費置辯，並提出房屋租賃契約書為證
。惟查，前揭組織章程第伍章第21條固規定「『本大樓』管
理費用收取，原則上以產權所有人住戶為收費對象，如有代
理、租借、轉售情況，則視當時之使用人為主。產權所有人
與使用人不同時應先通知管委會，以便於管理及收費」，惟
就96年2月至98年7月之期間，系爭建物是否確非為被告所
自住使用而係出租予他人，被告僅提出上揭房屋租賃契約為
證，然上揭房屋租賃契約就租賃期間之記載僅自90年8月1
日至91年7月31日，無法證明系爭建物於96年2月至98年7
月間仍出租予翁翠霙；且縱有出租之事實，亦應使原告知悉
，原告始可能依上開章程約定向當時之使用人收取管理費，
惟原告是否知悉系爭建物於96年2月至98年7月之期間係由
翁翠霙承租使用，已非無疑；原告於99年4月所寄發之存證
信函，催告對象亦為被告，並非翁翠霙，被告復未證明其曾
通知原告出租之事。被告雖以系爭建物已出租他人為辯，然
未能舉證以實其說，是尚無法以上揭章程第21條約定認原告
向被告請求給付管理費為無理由。又基於債之相對性原則，
原告既未與翁翠霙約定被告基於系爭大樓區分所有權人地位
所負繳付管理費之義務由翁翠霙承擔，則被告不得以其與翁
翠霙間之約定對抗原告而主張其無繳付管理費之義務。從而
，原告主張依公寓大廈管理條例規定及上開管理委員會組織
章程約定，請求被告給付積欠之管理費48,810元，為有理由
，應予准許。
㈢被告另辯稱原告委由訴外人常安公司負責管理工作，常安公
司任由翁翠霙積欠管理費，其間也未主動通知被告，因此導
致被告權益受損，原告應向翁翠霙催討所積欠之管理費並向
常安公司追究失職之責等語。惟如上所述，原告向被告請求
給付管理費為有理由，而訴外人常安公司是否有失職之處，
僅涉及原告是否因此受有損害而得向常安公司請求賠償，與
原告得請求被告給付管理費無涉，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月25日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年11月25日