宣 示 判 決 筆 錄 99年度重簡字第710號
原 告 戊○○○地方法院檢察署
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 己○○
乙○○
被 告 丙○○○有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間99年度重簡字第710號請求償還犯罪被害補償金事
件，本院於中華民國99年11月18日辯論終結，並於中華民國99年
9月30日下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下
：
法 官 彭松江
法院書記官 葉子榕
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬壹仟柒佰肆拾伍元及自民國九
十九年二月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告丁○○係設於臺北縣新莊市○○路○○○
巷30之1號被告丙○○○有限公司（下稱 開駿 公司）之負責
人，訴外人 蘇福財 則受雇於被告從事金屬射出品之毛邊修齊
作業。被告丁○○於民國96年2月4日上午10時許，駕駛貨車
載運重達約1公噸金屬模具自外返回被告公司後，告知訴外
人 鍾芳智 即被告開駿公司員工以吊掛將金屬模具自貨車上吊
下，放置於手推車上，並告知訴外人 黃真發 亦開駿公司員工
及蘇福財協助鍾芳智推運上開金屬模具，由黃真發、鍾芳智
在後以手推，蘇福財則在前以手拉之方式，欲將金屬模具推
運進入開駿公司廠房。開駿公司廠房係公司員工搬運金屬模
具必經之路，該處有一小水溝，上鋪設鐵板，地勢並不平坦
，而被告丁○○身為勞工安全衛生法所稱之雇主，並為從事
工業金屬製品製造業務之人，本應注意員工搬運金屬模具過
程所經之路線有對員工造成危害之虞，應依勞工安全衛生法
第5條第1項第1款、第2項規定，應即設置有符合標準之必要
安全衛生設備，並對於勞工就業場所之通道，及其他為保護
勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施，以防
止該有造成危害之虞之作業路線引起之危害，及依勞工安全
衛生設施規則第155條規定，雇主對於物料之搬運，應儘量
利用機械以代替人力，5百公斤以上物品，以機動車輛或其
他機械搬運為宜；運輸路線，應妥善規劃，並作標示。而依
當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不僅放
任公司員工以手推車搬運重達1公噸之金屬模具，更未妥善
規劃搬運動線以避開上開不平坦之地勢，致使黃真發、鍾芳
智及蘇福財等3人在搬運金屬模具時，因手推車之車輪卡住
前開廠房前之鐵板，金屬模具重心移動而往前傾倒，當場壓
傷蘇福財之雙手，致蘇福財左手第2到第5指掌骨粉碎性骨折
，第2指近位指骨粉碎性骨折合併第2到第4指掌指關節破損
，第3到第4指遠位指節截肢，第2指指尖截肢，右手第2、4
指遠位指節截肢，第3指中位指節截肢，第2至第5指掌骨開
放性粉碎性骨折，第3至第5指掌指關節破損，拇指近位指骨
開放性粉碎性骨折，第4指循環障礙，而受有左手或許可持
輕物，但右手幾乎不能持物，雙手之殘餘功能有限，功能已
嚴重減損，且完全復原機率極低之重傷。蘇福財因此依犯罪
被害人保護法第4條第1項規定，向原告犯罪被害人補償審議
委員會申請犯罪被害補償金，經該委員會於98年2月25日決
議補償被害人蘇福財新臺幣（下同）401,745元在案，依法
取得對被告於401,745元範圍內之求償權（下稱系爭債權）
。按被告丁○○因係違反勞工衛生安全等相關保護他人之法
律，自應民法第184條第2項負賠償責任。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項及第195條
第1項分別定有明文，故被告丁○○自應依上開規定對原告
負侵權行為損害賠償責任。另公司負責人對於公司業務之執
行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連
帶賠償責任，公司法第23條定有明文，是被告開駿公司與被
告丁○○應負連帶賠償責任。為此，爰本於犯罪被害人保護
法第12條第1項、第2項之規定提起本件訴訟並求為判決如主
文第一項所示。
三、對於被告抗辯之陳述：(一)按國家於支付犯罪被害補償金後
，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之
人有求償權，犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。是
法律既賦與國家有獨立之求償權，行使上固不受當事人訴訟
內容之拘束，惟求償權既係緣自於犯罪被害人補償金受領人
之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬於「法定之債權讓
與」，亦即被害人或被害人遺屬自國家獲得犯罪被害補償金
之同時，不待被害人或被害人遺屬另為債權讓與之表示，其
對加害人之損害賠償請求權即依法移轉國家，不因被害人另
案對被告提起訴訟，影響原告對被告開駿公司及丁○○行使
求償權。(二)另依犯罪被害人保護法第17條、第20條分別規
定：「審議委員會對於補償申請之決定，應參酌司法機關調
查所得資料，自收受申請書之日起三個月內，以書面為之」
；「覆審委員會及審議委員會因調查之必要，得通知申請人
及關係人到場陳述意見、提出文書或其他必要之資料或接受
醫師診斷，並得請有關機關或團體為必要之協助。申請人無
正當理由，拒絕到場陳述意見、提出文書或其他必要之資料
或接受醫師之診斷者，覆審委員會及審議委員會得逕行駁回
其申請或逕為決定」，是委員會對於補償申請之決定，係依
犯罪被害人保護法第17條之規定，因應參酌司法機關調查所
得之資料，但無需等待起訴或判決後為之；犯罪被害補償審
議委員會或覆審委員會均有相當獨立之調查權，其受理之補
償申請事件，如經審認顯不構成犯罪被害人之要件時，自得
逕予駁回，應無靜待檢察官之處分或法院判決之必要，此有
法務部88年4月9日法保決字第00478號及89年3月17日（89）
法保字第008612號函示可佐，故原告決定補償被害人後，本
於獨立求償權請求被告償還犯罪被害補償金，不以被告等與
被害人另案之民事及刑事訴訟是否判決確定為審酌之依據。
四、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟與被告
開駿公司共同具狀陳稱：本件原告起訴理由固主張被告因違
反勞工安全法規業經戊○○○地方法院97年易字第84號刑事
判決認定應負刑責，因認被告應負違反保護他人法律規定之
侵權行為責任，而原告已依犯罪被害人補償規定，發予被害
人即蘇福財補償，要求被告應償還云云。然上開刑事判決業
經被告丁○○提起上訴，經台灣高等法院以97勞安上易字第
2號受理中，迄今尚未確定，原告遽予蘇福財補償，不免失
之輕忽，尤以本件係蘇福財與有過失，更非被告指示蘇福財
執行職務範圍，原告率爾予以補償自有失當。又本件民事部
份，雖經戊○○○地方法院96年度重勞訴字第8號判決，亦
經被告上訴臺灣高等法院98年度勞上字第25號審理中，該第
一審判決被告應給付蘇福財400餘萬元，今原告復為本件請
求，形同重複賠償，亦有違侵權損害賠償之原則。此外，本
件蘇福財既已另案請求，原告原無先予補償之必要，況被害
人尚查封被告財產，並無求償無門之虞。原告補償顯屬多餘
且無必要等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之前開事實，業據提出戊○○○地方法院檢察署96
年度21470號起訴書、戊○○○地方法院檢察署犯罪被害人
補償審議委員會97年度補審字83號決定書、訴外人蘇福財所
有之合作金庫銀行寶橋分行帳號0000000000000號帳戶存摺
封面影本、匯款單及收據各乙份為證，俱為被告所不爭執，
自堪信為真實。雖被告以上開情辭置辯。
六、惟按因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依
法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社
會安全考量，使其能先行獲得救濟，加害人之賠償責任不因
而消滅，故為（一）避免被害人或被害人家屬獲得雙重賠償
，有不當得利之情。（二）使加害人不致於脫免民事責任，
及（三）減低國家財政負擔，降低社會大眾之負荷，國家於
支付補償金後，對原應負責之人自有求償權，乃於犯罪被害
人保護法第12條第1項規定：國家於支付犯罪被害補償金後
，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之
人有求償權。本項請求權係緣於犯罪被害人補償金受領人之
損害賠償請求權，核其法律性質，應屬債權之法定移轉，亦
即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，其對第三人之損
害賠償請求權即依法移轉予國家，且被害人或被害人家屬對
加害人之損害賠償請求權，應於國家向被害人或被害人家屬
為補償給付之同時，不待被害人或被害人家屬另為債權讓與
之表示，即法定移轉予國家。次按審議委員會對於補償申請
之決定，應參酌司法機關調查所得資料，自收受申請書之日
起三個月內，以書面為之，犯罪被害人保護法第17條亦定有
明文。經查，本件係因被告丁○○並未對其工作場所設置有
符合標準之必要安全衛生設備，且對於勞工就業場所之通道
，及其他為保護勞工健康及安全設備亦未妥善規劃，並採取
必要之措施，導致被告所屬之員工即蘇福財於搬運重機具時
發生重傷害，蘇福財乃依犯罪被害人保護法第4條規定向原
告申請犯罪補償金，原告乃於98年5月19日發放犯罪補償金
401,745元予蘇福財，依上開法條說明，原告於給付上開補
償金予蘇福財同時，依法即取得對於被告之系爭債權。又公
司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損
害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，公司法第23條定有
明文。本件被告丁○○對於公司業務之執行，既違反勞工衛
生安全等相關保護他人之法律，致蘇福財受有損害，有如上
述，是被告開駿公司應與被告丁○○負連帶賠償責任。從而
，原告主張依據首開法條規定，於給付蘇福財犯罪被害補償
金後，自得向被告行使求償權，洵屬有據。雖被告以本件被
害人蘇福財已另案請求，有關民刑訴訟均上訴中，原告無先
予補償之必要，且被害人另查封被告財產，並無求償無門之
虞等語置辯。但查，被害人蘇福財業於98年5月19日向原告
領得401,745元之重傷補償金，於上開金額範圍內，蘇福財
對於被告之損害賠償請求權隨即已依法移轉於原告，已如前
述，自不因蘇福財與被告間之民刑事訴訟結果，而影響系爭
債權移轉之效力，且蘇福財對於被告求償與否及有否查封被
告財產，均與本件無涉，是被告上開所辯，洵屬無據，顯不
足採。
七、從而，原告本於犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項規定
，請求被告應連帶給付原告401,745元及自支付命令繕本送
達之翌日即99年2月3日起至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應為准許。
八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國99年11月22日
戊○○○地方法院三重簡易庭
書記官葉子榕
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官葉子榕
中華民國99年11月22日