臺灣桃園地方法院101年度訴字第2300號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第2300號民事判決

裁判日期：民國102年01月04日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第2300號原告 馬桂蓉 被告 張正羣 （ 張福順 之繼承人）
張正達 （張福順之繼承人） 周芳儀 （張福順之繼承人） 張素珠 （張福順之繼承人） 張素幸 （張福順之繼承人） 張慧娟 （張福順之繼承人） 周祐德 （張福順之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 靳國華 於民國84年1月9日向原告借貸新臺幣（下同）3,000,000元，並邀同訴外人 林碧霞 擔任連帶保證人，復由訴外人張福順以伊所有坐落於桃園縣桃園市○路段○○○○號土地（下稱系爭土地）擔保原告上開債務，嗣因靳國華屆期仍未清償上開債務，原告乃向鈞院聲請拍賣系爭土地，復經鈞院以101年度司執字第19708號拍賣抵押物強制執行事件拍定在案，原告取得分配款為3,626,500元，惟尚不足清償本金2,311,119元，而被告等為張福順之繼承人，渠等既未拋棄繼承，而於上開執行事件受有分配款，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,311,119元，及自101年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自同年
9月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。
三、次按自抵押權言，所謂「物上保證人」，乃非債務人而為設定抵押權行為之當事人，亦即非債務人設定抵押權契約之設定人（最高法院65年台上字第796號判例意旨參照）。物上保證人僅以擔保物為限負「物之有限責任」，與保證人係以其全部財產負「人之無限責任」，兩者在責任本質及成立基礎上不同（最高法院98年度台上字第1044號裁判意旨參照）。
四、經查：原告主張靳國華向其借貸3,000,000元，並邀同林碧霞擔任連帶保證人，復由張福順提供系爭土地以為擔保，被告張正羣、張正達、周芳儀、張素珠、張素幸、張慧娟、周祐德為張福順之繼承人，迄未辦理拋棄繼承等情，固據提出與其所述相符之借款證、系爭土地登記申請書、系爭土地抵押權設定契約書等件影本在卷為憑，本院並依職權調閱101年度司執字第19708號拍賣抵押物執行案卷查核屬實。惟依系爭土地登記申請書及抵押權設定契約書之記載可知：張福順僅係以系爭土地設定最高限額抵押權3,600,000元擔保靳國華對於原告之上開債務，且原告於起訴狀亦自承張福順係上開債務之「物上保證人」，則系爭土地既經原告向本院聲請拍賣抵押物裁定，復經本院民事執行處於101年7月31日以101年度司執字第19708號拍定，後原告亦於同年12月14日領取系爭土地拍賣分配款3,626,500元，揆諸前揭關於「物上保證人」法律關係之說明，張福順自僅以擔保物為限負「物之有限責任」，與原告間並無連帶保證與消費借貸之債務存在，則原告即無何權利得請求被告即張福順之繼承人清償上開債務甚明，是原告主張被告依消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係應就上開剩餘之債務負清償之責云云，顯有誤解而無理由。從而，原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
五、據上論結，本件原告起訴顯無理由，依民事訴訟法249條第
2項、第78條，判決如主文。中華民國102年1月4日
民事第二庭法官游智棋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月4日
書記官洪千棻