臺灣桃園地方法院101年度訴字第407號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第407號民事判決

裁判日期：民國101年05月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第407號原告 嚴啟志 被告 黃教清 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院101年度簡附民字第1號），並經刑事庭裁定移送，本院於民國101年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬元，及自民國一○一年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。另原告原請求被告賠償新臺幣（下同）1,870,000元，嗣減縮為1,370,000元，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告黃教清以經營冰品批發為業，在新北市○○區○○路一段189號經營冰山站自強總站。被告於民國94年6月間，透過不知情之 郭淑珍 向伊遊說出資入股冰品批發生意，伊即與郭淑珍共同出資1,870,000元，並由伊分別於94年6月8日、94年6月10日匯款500,000元、1,350,000元予被告設在陽信商業銀行蘆洲分行00000000000號之帳戶，並由伊另行交付被告20,000元現金，約定伊與郭淑珍之出資額各為1,370,000元、500,000元。詎被告於收受款項後，並未依約將資金作為投資，而於94年11月間，將上資金挪用侵占入己，持之以賭博而花用殆盡，原承諾返還伊2,000,
000元，嗣亦未依約清償，嗣後郭淑珍雖已將向伊所借支匯予被告之500,000元清償予伊，惟伊尚受有1,370,000元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，判命被告應賠償上開金額，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張被告於94年6月間，透過不知情之郭淑珍向伊遊說出資入股冰品批發生意，伊即與郭淑珍共同出資1,870,000元，並分別於94年6月8日、94年6月10日匯款500,000元、1,350,000元至被告設在陽信商業銀行蘆洲分行00000000
000號之帳戶，並由伊另行交付被告20,000元現金，詎被告竟將上開款項侵占未還之事實，業經原告請求引用刑事卷宗內之卷證資料，而經本院依職權調閱之本院101年度簡字第
5號刑事卷宗內所附匯款申請書影本2紙、兩造事後協議書、原告於偵查中所陳述與郭淑珍共同出資情況（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第2472號偵卷第10-17頁、第26頁），及被告於偵查訊問、刑事庭審理時坦認為起訴狀所載1,870,000元並等情（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵緝字第1422號偵卷第39-44頁、本院101年度他字第3號刑事卷第13頁及其背面），而被告因上開侵占犯行，經本院刑事庭判處罪刑確定，有本院101年度簡字第5號刑事簡易判決書在卷可參，原告請求被告賠償上開侵占金額，即屬有據。至被告於前開刑事審理中雖陳述已有透過友人 周盟鎮 清償，且郭淑珍亦知道周盟鎮聯絡方式等語，惟並未到庭為何陳述及證明，而原告亦表示並不認識周盟鎮，亦未收到被告清償之款項，僅有郭淑珍先行將500,000元返還予伊等語，則認被告前述清償，既無證據以實其說，自屬無據，而難採信。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,370,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日，即101年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月17日
民事第三庭法官陳筱蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月18日
書記官楊郁馨