裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年上易字第13號刑事判決
裁判日期：民國90年01月20日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十年度上易字第一三號
上訴人即被告乙○○右上訴人因侵占案件，不服台灣高雄地方法院八十九年度易字第三ОО三號中華民國八十九年十一月二十四日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第五一０六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○係佑臨工業股份有限公司（以下簡稱佑臨公司）之負責人，平日負責公司之財務及營運業務，為從事業務之人。緣佑臨公司於民國八十四年七月間，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向台灣歐力士股份有限公司（下稱歐力士公司）購買秉鋒牌螺帽成型機四台，為動產擔保交易之債務人，分期付款以每月為一期共計五十八期，在分期價款未全部付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人即歐力士公司行所有，且應將上述標的物置放在高雄縣○○鎮○○路○○號，買受人佑臨公司僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分等。詎乙○○於取得上開標的物之占有權後，於八十六年間，因公司發生財務困難，竟意圖為自己不法之所有，於八十七年間某日，將其所持有之上開標的物侵占入己轉賣他人，而所得款項不知去向。嗣因歐力士公司求償無著，前往該公司查看，始知上情。
二、案經歐力士公司訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告乙○○對於將向歐力士公司所購買秉鋒牌螺帽成型機四台，轉賣之事實，供承不諱，於原審偵審中亦同此供承無異，惟辯稱：標的物轉賣時有知會歐力士公司，然因歐力士公司久未回應，被告迫於公司廠房被拍賣不得不先將標的物轉賣云云。
二、經查：
（一）右揭犯罪事實，業據告訴人歐力士公司之代理人 陳清祥 指述綦詳，並有附條件買賣契約書及台灣省政府建設廳動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書各一件附卷可稽。證人 張金樹 、 葉甲忠 於台灣高雄地方法院調查程序中證稱：被告將系爭機器轉賣並未經過公司之同意，雖曾知會，然當時告訴人有開出條件，須徵得公司同意且出售系爭機器之得款尚須符合公司成本，售出後將得款匯入公司之帳戶等語，是被告辯以確曾得告訴人公司之同意云云，並非可採，而被告復未能舉出其他證據以實其說。
（二）被告所持有之向歐力士公司所購買之秉鋒牌螺帽成型機四台，係佑臨公司依動產擔保交易附條件買賣之方式所購買，佑臨公司為動產擔保交易之債務人，分期付款每月為一期共計五十八期，在分期價款未全部付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人即歐力士公司行所有，且應將上述標的物置放在高雄縣○○鎮○○路○○號，買受人佑臨公司僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分等，前述之買賣契約書及台灣省政府建設廳動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書記載甚明。詎乙○○於取得上開標的物之占有後，於八十六年間，因公司發生財務困難，竟於八十七年間某日，將其所持有之上開標的物變賣，所得款項不知去向，顯係變持有為所有。（被告於辯論終結後，具狀要求再開辯論，經核送無其他待調查之證據，自無再開辯論之必要，附此敘明）。
綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，要無可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之罪。按被告既係佑臨公司之負責人，且負責公司財務營運等業務，應為從事業務之人，是其所犯應係刑法第三百
三十六條第二項之罪。公訴人認被告係犯刑法第三百三十五條第一項之罪，尚有誤會，惟起訴之社會基本事實相同，應依法變更起訴法條。
四、原審依刑法第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後尚未與告訴人達成和解，業據告訴人到庭陳明在卷，犯後否認犯行，且另有其他刑案在審理中等一切情狀，量處有期徒刑一年。認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯罪，空言指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鄭文貴到庭執行職務。
中華民國九十年一月二十日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官陳吉雄
法官李春昌法官陳啟造右甲本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉金萍中華民國九十年一月二十九日本件論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
Ｈ