臺灣高等法院100年度抗字第1678號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1678號民事裁定

裁判日期：民國100年12月06日

裁判案由：撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1678號抗告人 陳瓊玉 上列抗告人因與相對人 林博文 間撤銷假扣押事件，對於中華民國100年10月12日臺灣新竹地方法院100年度事聲字第51號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項、第4項定有明文。此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年台抗字第44號判例意旨參照），且債權人起訴所請求之事項，須與其聲請假扣押時，依同法第525條第1項第2款所表明之請求相符，如起訴請求之原因事實與原聲請保全之原因事實不相同，自不能認已就其所欲保全之請求起訴。
二、經查抗告人前以：相對人滯欠抗告人因竊盜案件刑事附帶民事訴訟賠償及損害賠償款，由原法院審理中為由，向原法院聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院以98年度裁全字第725號裁定（下稱系爭假扣押裁定)准抗告人供擔保後，得對相對人之財產於新台幣（下同）60萬元之範圍內為假扣押。
又抗告人另以：其於民國（下同）97年3月18日搬離位於新竹市○○街○○號6樓之1住處（下稱系爭房屋），詎相對人竟於97年4月30日上午11時許，未經抗告人之同意，擅將抗告人所有遺留在系爭房屋內之分離式冷氣機3台、壁晝1幅、床組1組及三層櫃、電視櫃、大茶几、電解水機各1個（以下合稱系爭傢俱）搬至相對人位於新竹市○○路之住處為由，認相對人涉犯竊盜罪嫌，而向台灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）提起刑事告訴，經新竹地檢署檢察官以98年度偵續字第42號聲請簡易判決處刑；抗告人並提起刑事附帶民事訴訟，主張：相對人於97年4月30日竊取抗告人置於系爭房屋內總價值為164,000元之系爭傢俱，並在系爭房屋內四處破壞，致抗告人須支付房屋修繕費用10萬元，另抗告人因相對人上開破壞房屋行為，致四處流浪，居無定所，受有身體上及精神上之損害，相對人應賠償抗告人精神上損害100萬元等情，聲明求為判決命相對人賠償1,264,000元本息。
嗣經原法院刑事庭以98年度易字第211號為相對人無罪之判決，並以98年度附民字第71號刑事附帶民事訴訟判決駁回抗告人之訴。抗告人不服，就上開刑事判決及刑事附帶民事訴訟判決分別提起上訴，復經本院刑事庭分別以100年度上易字第750號刑事判決及100年度附民上字第26號刑事附帶民事訴訟判決駁回抗告人上開上訴確定。相對人即向原法院聲請裁定限期命抗告人起訴，經原法院以100年度司聲字第244號裁定命抗告人於7日內就其以系爭假扣押裁定所欲保全執行之請求，向管轄法院起訴，該裁定並於100年7月12日寄存於南投縣政府警察局集集分局集集派出所，此有上開裁判附卷可稽，並經調閱原法院98年度裁全字第725號及原法院100年度司聲字第244號案卷查明屬實。抗告人雖主張：其已於100年4月28日對相對人就本院99年度家上易字第12號請求剩餘財產分配事件提起再審之訴，另於100年8月間向原法院對相對人提起損害賠償訴訟等語，並提出再審起訴狀及民事起訴狀為證。惟查抗告人所提上開請求剩餘財產分配再審之訴，其起訴請求之原因事實顯與其原聲請保全之原因事實不相同。又抗告人於100年8月間所提民事訴訟，係主張：相對人為報復抗告人，故意毀損抗告人所有系爭傢俱，爰請求相對人賠償16萬元，並加付法定遲延利息等情，亦經調閱原法院100年度竹簡調字第286號卷查明無誤。則抗告人此部分請求之原因事實（因相對人故意毀損系爭傢俱，致抗告人受有損害），亦核與抗告人依系爭假扣押裁定所欲保全之請求原因事實（因相對人竊取系爭傢俱，致抗告人受有損害）不同，依首揭說明，自不能認抗告人已就其所欲保全之請求起訴。是原法院司法事務官依首揭規定，裁定撤銷系爭假扣押裁定，於法尚無不合。從而，原裁定駁回抗告人所為聲明異議，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國100年12月6日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官陳靜芬法官彭昭芬正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年12月6日
書記官丁華平