臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2973號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
被告 林佑勳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣31,034元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣732元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31,034元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、茲就原告請求被告賠償之金額審酌如下：
按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額、必要修復費用為新臺幣（下同）31,034元（詳如附表一所示）。從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付31,034元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年5月11日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中732元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
臺北簡易庭法官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官蔡凱如
附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）
車號
出廠時間
（註1）
事故日期
車種/耐用年限
已使用時間（註2）
RDB-1180號
109年7月
110年10月29日
租賃小客車－長租/5年
1年4月
估價單所載零件費用
扣除折舊後之零件費用（A）*註3
估價單所載鈑金、烤漆費用（B）
原告得請求被告給付之金額（A）+（B）
25,486元
14,104元
16,930元
31,034元
註1：行照未載明出廠日推定為該月15日
註2：未足1月以1月計。
註3：折舊計算式詳附表二。
附表二：（小數點以下四捨五入）
折舊時間
金額
第1年折舊值
25,486×0.369=9,404
第1年折舊後價值
25,486-9,404=16,082
第2年折舊值
16,082×0.369×(4/12)=1,978
第2年折舊後價值
16,082-1,978=14,104
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。