臺北簡易庭112年度北簡字第9848號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第9848號

原告創鉅有限合夥

法定代理人迪和股份有限公司

上一人

代表人 陳鳳龍

訴訟代理人 吳寅銓

被告 黃偉庭

彭紹桓

陳鎮瀚

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告黃偉庭應給付原告新臺幣82,590元，及其中新臺幣55,750元部分，自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；暨其中新臺幣26,840元部分，自民國112年1月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

二、被告彭紹桓應給付原告新臺幣75,820元，及自民國111年10月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

三、被告陳鎮瀚應給付原告新臺幣36,795元，及自民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

四、訴訟費用新臺幣3,000元，由被告各負擔新臺幣1,000元。

五、本判決得假執行。但被告黃偉庭、彭紹桓、陳鎮瀚如依序分別以新臺幣82,590元、75,820元、36,795元為原告預供擔保，各得免為假執行。

事實及理由

一、程序部分：

㈠本件為原告雖以一訴向被告3人請求，但查向各被告請求之金額均屬民事訴訟法第436條之8所規定關於請求給付金錢標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，本應適用小額程序，原告合併數訴而提起本件訴訟，基於訴訟上經濟，雖非法所不許，但按同法第436條之9前段已明文：小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，則被告3人部分均設籍本院轄區，自不受系爭契約合意管轄臺灣士林地方法院該條款之適用，本院自因同法第1條第1係前段之被告住所地，而對被告3人部分之起訴有管轄權，合先說明。

㈡又本件被告3人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：原告與被告黃偉庭、彭紹桓、陳鎮瀚，自民國110年起，陸續簽訂有中古手機分期付款買賣契約（定型化契約、約款內容相同，簽訂時間、購買物品、型號、金額，均詳如附表所示，下合稱系爭契約），由被告以分期付款之方式，向原告購買商品，被告再分期還款予原告。依系爭契約第19條規定，未按期清償款項，即喪失分期償還之利益，視為全部債務到期，被告應繳清所有款項，並應給付按週年利率16％計算利息。然而，被告均未依約還款，故已經違約，尚分別積欠如主文第1至3項所示之金額及利息。經原告屢次催討，均未獲置理。為此，依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。

三、被告3人經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述。

四、經查：原告主張之前述事實，業經提出前述系爭契約、欠還款明細表、等件可按（見本院卷第23至45頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日均未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告之前述主張。本院復依卷證資料核對無誤，已堪信原告主張之事實為真正。故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，即屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付原告如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　3　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　3　　日

書記官蘇冠璇

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　

第一審裁判費　　　3,000元

合　　　　計　　　3,000元

備註：由被告各分擔1,000元