臺灣高等法院99年度抗字第1283號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1283號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1283號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因恐嚇等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年10月4日所為之裁定（原審案號：99年度聲字第4837號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯原裁定附表編號1、2所示等罪，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣板橋地方法院判處如附表所示已減之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核後認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，裁定附表編號1、2所示之恐嚇等罪依已減之刑，定應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算一日等語。
三、本件抗告意旨略以：受刑人所犯如原裁定附表編號1之罪減得之刑有期徒刑二月又十五日，業於民國97年8月15日至同年10月29日（誤載為97年10月30日）在臺灣桃園監獄執行完畢，原裁定就受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪已減之刑，定應執行刑有期徒刑四月，並諭知易科罰金折算標準，顯然有誤云云。
四、經查：
（一）受刑人甲○○所犯如原裁定附表編號1、2所示之恐嚇等罪，犯罪時間均在附表編號2之罪判決確定日（即99年8月30日）以前，揆諸前揭規定，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，原裁定就受刑人所犯附表編號1、2之罪已減之刑，定應執行刑有期徒刑四月（二月又十五日加二月，原應執行有期徒刑四月又十五日，原裁定再減其應執行刑十五日），並諭知易科罰金折算標準，核無不當。
（二）又受刑人所犯原裁定附表編號1之罪經減刑後為有期徒刑二月又十五日，固已於97年10月29日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，然依上開判決意旨，其所犯原裁定附表編號2之罪已減之刑，既尚未執行完畢，依據上開說明，仍應依刑法第53條規定定其應執行刑，且所定之應執行刑執行期滿前，原裁定附表編號1之罪所處之刑不得謂已執行完畢；且依前揭四（二）所載，此次定執行刑之結果係對受刑人有利（減少有期徒刑十五日之執行），受刑人提起抗告恐有誤會。至抗告意旨所指已執行部分（即附表編號1之罪行），在檢察官於發指揮書執行時自然會予以扣除，不得重覆執行。是以，受刑人所指尚與定應執行刑之裁定無涉，且原裁定不致有損受刑人之權益。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年10月29日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳韋杉中華民國99年10月29日