臺灣高等法院99年度選抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年選抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：當選無效

臺灣高等法院民事裁定99年度選抗字第2號抗告人甲○○抗告人因相對人乙○○等間選舉無效事件，對於民國99年9月6日臺灣新竹地方法院所為裁定（99年度選字第8號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回追加相對人新竹市選舉委員會、新竹市議會為被告之訴部分廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人乙○○（下稱乙○○）雖經相對人新竹市選舉委員會（下稱新竹市選委會）宣告當選，惟因乙○○死亡，未能完成宣誓就職，實質上係屬當選無效，是因乙○○死亡即欠缺當事人能力，伊方能提起本訴。而伊依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）主張遞補並為公告當選，原法院卻置而不理，僅依民事訴訟法相關規定為處理，令人不服。又因乙○○死亡產生缺額，則相對人新竹市議會（下稱新竹市議會）應依權責知會新竹市選委會，而新竹市選委會再依權責舉報有效當選之不足額名單，以完備就任程序。惟新竹市議會、新竹市選委會未為上開動作，顯有失職之嫌。另選務機關權責僅為宣佈與呈報選舉結果，無權認定有無完成宣示就職之當選必要條件，不能認定當選有效與否云云。
二、按原告之訴，有被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回，此觀諸民事訴訟法第249條第1項第3款規定即明。而人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦有明定。職是，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。要之，原告提起訴訟時，被告於起訴時仍生存者，其訴為合法，被告於訴訟中死亡，始有承受訴訟之問題。惟於原告起訴時，被告已死亡者，其訴自始為不合法，自無承受訴訟問題。
三、經查，抗告人於民國99年6月23日起訴時，乙○○已於起訴前之99年3月17日死亡，此有戶籍謄本附卷可參（見原法院卷第17頁）。是揆諸上二之規定及說明意旨，抗告人向原法院起訴時，乙○○已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺，不生補正問題。又乙○○業於抗告人起訴前死亡，亦即乙○○死亡時，訴訟尚未繫屬，則乙○○之繼承人自不生承受訴訟行為之問題，亦無由命乙○○之繼承人承受訴訟之餘地。從而，原法院認定乙○○無當事人能力，駁回此部分訴訟，於法核無違誤。
四、復按，訴狀送達後，原告除有民事訴訟法第255條第1項但書各款情形，不得將原訴變更或追加他訴，此觀諸民事訴訟法第255條第1項本文規定即明。是以，於訴狀尚未送達前，原告自得為訴之變更或追加，乃屬當然。蓋原告訴狀送達前，即將原訴變更或追加他訴，幾與提起新訴或合併起訴無異，初無禁止之理由。
五、卷查，乙○○既於本件訴訟繫屬前死亡，則抗告人之訴狀自無從送達予乙○○，且細閱原法院全卷，可見抗告人之起訴狀並未送達乙○○。準此，依上四之規定及說明所示，抗告人自得於訴狀送達前，將原訴變更或追加他訴。從而，原法院以民事訴訟法第255條第1項但書第5款規定，認定抗告人與新竹市選委會、新竹市議會間，未有就本件訴訟標的必須合一確定之情形，不許抗告人追加新竹市選委會、新竹市議會為被告，尚有未洽。職是，抗告人於原法院所為追加新竹市選委會、新竹市議會為被告之訴（下稱追加之訴，見原法院卷第43頁至第45頁），於法自無不合，應予准許。
六、綜上，原裁定駁回追加之訴部分，尚有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定駁回追加之訴部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院就此部分裁定廢棄如主文第1項所示。至原裁定以乙○○死亡，欠缺當事人能力，駁回抗告人關於乙○○部分之訴，洵屬正當。抗告人就此部分所為抗告，自屬無理由，應予駁回。至抗告人對於新市選委會、新竹市議會之追加之訴，就其聲明、訴訟標的及其原因事實以觀，普通法院有無受理訴訟權限，尚屬未明，應有由原法院就近闡明處理之必要。又本院酌量本件情形，認抗告訴訟費用應由抗告人負擔為當，均併此敘明。
七、據上論結，爰裁定如主文。中華民國99年10月29日
民事第四庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年10月29日
書記官吳金來