臺灣高等法院99年度交抗字第2014號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第2014號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第2014號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國99年9月20日裁定（99年度交聲字975號），提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受處分人甲○○於民國99年5月31日凌晨2時15分許，騎乘AXT-937號牌重型機車，行經臺北市○○街，經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）南海派出所員警欲對其施以酒精濃度測試，抗告人無故拒不接受，因認抗告人違規拒絕酒精濃度測試，而依違反道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，當場掣單舉發。經原處分機關即臺北市交通事件裁決所調查結果，仍認抗告人確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第35條第4項、處理細則第44條第1項及基準表等規定，裁處受處分人罰鍰新台幣（下同）6萬元，3年內不得考領駕駛執照。
二、抗告人於原審聲明異議略以：「99年4月11日清晨2時許，我在福州街16之3號前等待友人騎車過來搭載，因發覺未帶皮夾，欲轉身上樓返家，適有1輛警車停於路邊，3位員警從車上下來，喝令我拿出身分證件，我表示未帶證件，可上樓拿取等語，其中1位男警員便抓住我不放，說我有喝酒，要舉發我交通違規酒後駕車，並要求我接受酒精測試。我認為我並沒有騎機車，機車早已停在人行道上的停車格，所以我拒絕接受酒測，卻被告發酒後駕車，員警開了拒測6萬元和無照駕駛的罰單。」云云。
三、原審詳述抗告人否認並未酒後駕車之辯解，為無可採信。認定抗告人違規的事實明確，原處分機關予以裁罰合於前述規定，並無違誤而駁回聲明異議。經核原審認事用法，並無不當。
四、抗告人仍以當時是處於行走的狀態下遭警攔檢，並無駕車行為，否認酒後駕車云云，提起抗告；惟查：抗告人經執勤員警沿路跟追直至上述地點，欲對抗告人實施酒精測試，而為抗告人拒絕等情，已經證人即值勤員警 朱天男 於原審明確結證。參酌取締過程錄影光碟顯示，支援警網員警因嗅得抗告人身上濃厚酒味，且機車引擎溫度甚熱，而詢問抗告人：「剛剛有無騎車？」等語，抗告人遲疑數秒答非所問地稱：「我今天有騎車。」云云。經員警再度進一步詢問：「因我們同仁5分鐘前把你攔下，你剛剛5分鐘前即凌晨2點至2點10分這期間有無騎車？」等語，抗告人卻答以：「我忘記了。」云云，有取締過程錄影光碟倒數1分42秒至1分28秒所示可證。其餘抗告人擬以權勢妨礙員警執行取締之言論、行止，因與違規事實無關，無須一一詳載。抗告人顯然避重就輕、飾詞掩飾，更足證證人即值勤員警朱天男的證述與事實相符，可以採信。抗告意旨仍執陳詞，空言辯稱未於酒後駕車，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第18條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳采薇中華民國99年11月1日