臺灣高等法院99年度交聲再字第39號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交聲再字第39號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：過失致死

臺灣高等法院刑事裁定99年度交聲再字第39號再審聲請人即受判決人甲○○選任辯護人 張靜怡 律師上列聲請人因過失致死案件，對於本院99年度交上易字第29號，中華民國99年8月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院97年度交易字第281號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第14763號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：(一)原確定判決依據臺北市政府鑑定覆議意見書認定，並以以卷附「道路交通事故現場圖」所示，被害人 洪智榮 之機車刮地痕長61.9公尺，依行車速度公式計算結果，時速約為88公里，推論被害人每秒行進距離為244公尺（000000公尺÷3600秒=244公尺），顯係錯誤，蓋1公里為1000公尺，換算每秒行進距離應為24.4公尺（88000公尺÷3600秒=24.4公尺）。原確定判決顯然誤認每公里為10000公尺，而就本案重要證據「被害人機車每秒行距」錯誤計算為244公尺。(二)原確定判決以勘驗監視錄影光碟畫面結果，認定再審聲請人即受判決人甲○○行經事發路口闖紅燈，有違反燈光號誌管制乙情。但在受判決人之機車通過該路口之前，另有一部機車闖紅燈強行通過該路口，才是造成被害人緊急煞車，人車分離滑倒在地，與被告機車發生碰撞之真正原因。原確定判決未就上情與重要證據之「道路交通事故現場圖」比對斟酌，正確認定受判決人進入該路口與被害人之煞車因素全然無涉，應獲判無罪之更有利判決，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。
三、經查：再審聲請意旨指稱原確定判決援引鑑定覆議意見、道路交通事故現場圖及勘驗監視錄影光碟畫面結果等資料，推論受判決人行經事發路口闖紅燈，與被害人死亡結果有關，但就足生影響判決之重要證據「道路交通事故現場圖」漏未斟酌，合於再審之要件云云。惟再審聲請意旨所指上情，原審已詳加調查、審認，並無漏未審酌情事，揆之上開說明，並無所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」可言。至於原確定判決審酌鑑定覆議意見、「道路交通事故現場圖」等證據資料，推算被害人每秒行進距離為244公尺，有無錯誤情形，以及原審憑據勘驗監視錄影光碟結果等證據資料，認定被害人之機車失控滑倒與受判決人闖紅燈行車有關，正確與否，核屬原審採證、認事是否違背法令之範疇，附此敘明。
四、綜上所述，被告聲請再審，並不符刑事訴訟法第421條所定再審事由，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
刑事第二十四庭審判長法官李錦樑
法官陳恒寬法官張惠立以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳珮茹中華民國99年10月29日