裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年訴字第41號民事判決
裁判日期：民國112年05月05日
裁判案由：清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決112年度訴字第41號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 陳靜怡 被告 張秋麗 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬陸仟壹佰肆拾參元，及自民國一百一十一年八月十七日起至清償日止，按年息百分之三點八三計算之利息，暨自民國一百一十一年九月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零陸拾貳元，及自民國一百一十一年八月十一日起至清償日止，按年息百分之四點三二計算之利息，暨自民國一百一十一年九月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟參佰玖拾肆元，及自民國一百一十一年九月九日起至清償日止，按年息百分之九點五二計算之利息，暨自民國一百一十一年十月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造成立貸款契約書，被告於民國108年5月17日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定利率依年利率3.83％計算，被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以内部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部分，按前述利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。又兩造成立貸款契約書，被告於109年11月11日向原告借款400,000元，借款利率依年利率4.32%計算，被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以内部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部分，按前述利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。另兩造成立貸款契約書，被告於自111年6月9日向原告借款250,000元，借款利率依年利率9.52％計算，債務人若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以内部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部分，按前述利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告未依約還本付息，現仍積欠原告本金分別為566,143元、310,062元、242,394元及相關之利息及違約金，然原告屢次催討未果，為此， 爰依 消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項，以及被告應給付原告242,394元，及自111年9月9日起至清償日止，按年息9.52％計算之利息，暨自111年9月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20％計算之違約金。
二、被告則以：被告無能力還錢，被告的錢都被騙走了，目前尚在訴訟中，只能聲請更生等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
四、經查：㈠原告主張被告積欠本金分別為566,143元、310,062元、242,3
94元及相關之利息及違約金（除本金242,394元部分違約金起迄日以外）事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料等件為證，經本院審閱上開資料所載內容，均與原告主張相符，本院依上開調查證據結果，認原告上開主張堪信為真。而積欠之本金242,394元部分其違約金起迄日，自應於111年10月10日起算，方屬妥適。
㈡按對於債務人之債權，於法院裁定開更生或清算程序前成立
者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第28條、第48條第2項固有明文，惟上開規定，均於法院裁定開始更生或清算程序後，始有其適用。被告雖稱其已聲請更生程序等語，但既尚未經獲准，本件即無前開規定適用。至被告所稱其現無能力還款、錢被騙走等情，然其經濟狀況、還款能力如何及有無財物遭他人詐騙，實與原告本件請求是否有理無涉，其此部分之抗辯難認有據，併此說明。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項、第2項、第3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中華民國112年5月5日
民事第二庭法官蔡牧玨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月5日
書記官許婉真