臺灣橋頭地方法院111年度訴字第976號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年訴字第976號民事判決

裁判日期：民國112年05月05日

裁判案由：請求履行契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第976號原告 何承融 訴訟代理人 裘佩恩 律師
楊志凱 律師 蔡尚琪 律師被告 陳文仁 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國107年5月14日訂立合作協議書（下稱系爭協議），約定原告借貸新臺幣（下同）100萬元與被告，被告於每年5月15日給付原告借貸金額15％之利息，為期3年，待3年兩造合作結束後，被告需無息退還原告100萬元，被告並簽立本票以供擔保，原告於107年5月14日以匯款方式交付100萬元與被告。被告於系爭協議履行之第3年即110年度未如期給付應給付之利息，兩造遂於110年5月17日重新協議，同意被告於111年2月1日前先返還一半借款共計50萬元，倘無法還清則每月利息1萬2,500元，剩餘50萬元則待隔年112年1月22日前還清（下稱補充協議）。詎料，被告迄今未返還本金、利息及應給付遲延還款利息，原告於110年10月14日、111年6月22日催告被告還款未果。依系爭協議，被告除應返還借款100萬元，109年6月至110年5月被告應給付原告之利息15萬元，被告僅分別於110年8月20日、同年10月15日、同年12月8日以匯款方式給付原告6萬元、3萬元、5萬元，共計14萬元，尚欠1萬元；110年6月至112年1月共20個月，每月利息1萬2,500元，合計25萬，是被告應給付原告總計126萬元（計算式：50萬元＋50萬元＋1萬元＋25萬元＝126萬元）。為此，爰依系爭協議、補充協議之約定，及民法第474條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告126萬元，其中100萬元自追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭協議、補充協議
、第一商業銀行匯款申請書回條、本票乙紙、存證信函、原告第一銀行活期儲蓄存款存摺及其內頁等件為證（見審訴卷第17至30、51至56頁），經本院審閱上開資料所載內容，均與原告主張相符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據結果，認原告上開主張堪信為真。
㈢綜上所述，原告依系爭協議、補充協議之約定，及民法第474
條第1項之規定，請求被告給付126萬元，及其中100萬元自追加起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（送達證書見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國112年5月5日
民事第二庭法官蔡牧玨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月5日
書記官許婉真