裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡上字第156號民事判決
裁判日期：民國95年12月21日
裁判案由：給付會款
臺灣桃園地方法院民事判決95年度簡上字第156號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間給付會款事件，上訴人對於民國95年5月8日本院桃園簡易庭94年度桃簡字第697號第一審判決提起上訴，於民國95年12月7日辯論終結，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人丙○○（為原審被告並未提起上訴，業已確定）於民國90年6月1日邀請上訴人、被上訴人參加以其為會首之互助會，會員連同會首共52人，會期自90年
6月1日起至94年9月1日止，每會新臺幣（下同）10,000元，採外標制，起標金額最低為1,000元（下稱系爭合會）。上訴人、被上訴人各參加1會，被上訴人嗣於92年10月份以1,000元得標。詎訴外人丙○○竟於92年11月無預警宣告停標，計系爭合會共有29會死會及23會活會，而會首丙○○、死會會員及被上訴人等並未將會款平均交付活會會員，且遲付之數額已達兩期之總額。為此，爰依合會之法律關係提起本件訴訟。原審駁回上訴人之請求，顯有違誤，請求廢棄原判決，判決被上訴人應給付上訴人11,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：92年8月間即傳言系爭合會將倒會，渠等活會會員乃協商以抽籤之方式，輪流以1,000元得標，惟名義上雖係得標，然實際上則係無庸再給付活會會款，並由該得標者出面向會首丙○○及其餘死會會員請求給付會款，再交付予其餘活會會員，而伊僅係正巧於同年10月份中籤，是其自仍係屬活會會員無訛，且會首丙○○亦未將10月份之會款交付於伊，因此上訴人自亦不得請求伊給付會款。原審駁回上訴人之請求，並無違誤，請求駁回上訴等語置辯。
三、查兩造對於丙○○召集系爭合會，兩造均有參加系爭合會之事實均不爭執，復有互助會會員單在卷可稽。而本件兩造之爭執點為：（一）被上訴人是否為死會會員？（二）被上訴人有無給付死會會款之義務？經查：
（一）上訴人主張其將92年10月份之會款交付予丙○○，因此被上訴人有給付會款11,000元之義務。而被上訴人則以其並未收到丙○○所交付之會款，且伊尚屬活會會員，因此上訴人之請求無理由云云。就被上訴人是否尚屬活會會員，經查：證人 王惠予 於原審到庭證稱：「（問：請問證人是否知道被上訴人是於10月份因為共同決議抽到才標會的？）答：我知道，沒有錯，我們確實有於9月份達成共識，會首不同意，是因為她已經避不見面，所以我們當初達成決議的人確實都是活會的人」（詳見原審94年10月12日言詞辯論筆錄）。又證人即會首丙○○於本院94年度簡上字第267號給付會款事件到庭證稱：「（問：會單上甲○○是否死會？）答：我的資料上她是活會。但是92年10月份以後就亂掉了，我有請律師催繳會款，他們死會、活會都要抵銷，所以我收不到會款。甲○○在9月份以前都還是活會。10月份以後縱使有標到我也沒有也沒辦法交給甲○○。．．（問：你是否交1萬元的會款給甲○○？）答：
我有收到1萬元的會款，是34會的，不是這一個52會，錢有交給甲○○。」等語（詳見本院94年度簡上字第267號卷95年8月16日言詞辯論筆錄）。與證人 吳清慧 於本院94年度簡上字第267號時證稱：「（問：甲○○對本會是死會還是活會？）答：在92年10月時，李在所有活會的人的同意下，用抽籤的方式由她得標，李沒有拿我們活會的錢，她有拿一小部份死會的人的錢。」等語相符（詳見本院94年度簡上字第267號95年5月5日準備程序筆錄）。足以證明系爭合會確係自「92年10月1日」起因故無法繼續開標，大多數之活會會員同意自92年10月起就剩餘之活會會員不再競標，並遂月由排定之活會會員1名代表以1,00
0元底標得標；而92年10月份則係由被上訴人甲○○抽中得標，其並代表向部分死會會員收取會款。證人丙○○對於系爭合會於92年10月起既已因故無法繼續，被上訴人甲○○於同年10月依大多數活會會員之決議，以得標人之身分向部分死會會員收取會款，尚難據此認定「系爭合會於92年10月尚正常進行，且被上訴人甲○○係在會首丙○○之主持下得標，被上訴人甲○○於丙○○倒會時已屬非活會會員身分」；再者，兩造均於92年9月30日之共同決議聲明書上簽名，此有互助會會員名單影本在卷可稽，復為兩造所不爭執。而該協議書亦載明：「所有剩餘之活會會員不再競標，且自92年10月1日起開標後所產生之死會名額，不再列入會首應收死會會款的對象。」顯見依照該決議書內容，上訴人顯未交付92年10月份之會款，而上訴人豈可事後不依照該決議行事，將92年10月份之活會會款交付予會首丙○○，卻將責任歸責於被上訴人。從而，被上訴人主張其於92年10月份尚屬活會會員較為可採。
（二）既然被上訴人尚屬活會會員，則上訴人以被上訴人為死會會員，依據合會關係請求被上訴人給付會款11,000元，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，上訴人依據合會之法律關係，請求被上訴人給付11,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國95年12月21日
民事第三庭審判長法官潘進柳
法官陳永來法官張益銘上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年12月21日
書記官陳純姃