裁判字號：臺灣臺北地方法院97年重訴字第295號民事判決
裁判日期：民國97年10月17日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決97年度重訴字第295號原告丙○○訴訟代理人 徐則鈺 律師被告乙○○訴訟代理人 林玟 岑律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於97年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告給付美金伍拾伍萬元，及自民國九十七年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸佰萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國91年間，以第三人長生生物科技股份有限公司（下稱長生公司）欲擴大融資需要資金為由，向原告借款美金55萬元，並於91年5月14日與原告簽訂借款合約書，原告已依約將借款如數交付原告。嗣屢經原告催討，被告均未返還借款，是原告再以起訴狀繕本之送達為催告之表示，催告被告自收受起訴狀繕本日起31日內返還借款美金55萬元，詎被告仍未於催告期限內返還，故依據消費借貸法律關係為本件請求；並聲明：㈠被告應給付原告美金55萬元，及自起訴狀繕本送達後31日起（即97年2月25日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：㈠被告係蘇菲亞國際顧問有限公司（下稱蘇菲亞公司）之負責
人，該公司係長生公司之財務顧問；91年間，長生公司因申請擴大額度融資案需約55萬美金之執行費，乃由長生公司負責人委託蘇菲亞公司代向原告借款55萬美金，被告乃於91年5月14日以自己名義代理長生公司負責人甲○○簽訂本件借款合約，而上揭隱名代理之事實亦為原告所明知或可得而知，此觀諸本件借款合約書自明，是本件借款合約書應對長生公司甲○○而非被告發生效力。
㈡被告雖與原告簽立借款合約書，但原告並未交付任何金錢予被告，兩造間自不成立消費借貸關係。
㈢91年11月間原告要求甲○○讓與擔保股票以為借款債務清償
，甲○○乃委由長生公司董事丁○○辦理讓與股票事宜，惟因原告要求將系爭擔保股票讓與原告或其指定之第三人，故丁○○僅於系爭擔保股票之背面讓與人欄蓋用「甲○○」印章，而將受讓人之欄位授權原告自行填具，又上開轉讓股票之價值已逾借款金額，是本件原告之債權已由甲○○清償完畢。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造曾於91年5月14日，以原告為出款人、被告為借款人而
簽訂借款合約書，約定為擴大長生公司申請擴大額度融資案，由原告出借55萬美金，原告並已借款如數匯入甲○○之帳戶。
㈡丁○○曾依長生公司負責人甲○○之指示，於供本件借款擔
保之長生公司票號88-ND-0000000至88-ND-0000000之2千張股票（下稱系爭擔保股票）背面之讓與人欄蓋用「甲○○」印文。
四、得心證之理由：㈠本件依借款合約書而生之消費借貸關係，其借款人乃被告或
長生公司？按「縱有代理權，而與第三人為法律行為時，非以本人名義為之者，亦不成立代理。又雖與第三人為法律行為時，未明示其為代理人；而如相對人按其情形，應可推知係以本人名義為之者，固難謂不發生代理之效果，即所謂之『隱名代理』。惟如代理人當時係以自己之名義而為，即非以代理人之資格而為，已甚明顯者，仍不能認其為代理他人而為」，最高法院70年度台上字第2160號判決可資參照。從而，有代理權人與第三人為法律行為時，雖可不明示本人之名義而為「隱名代理」，但仍必須以代理人之資格而非以自己之名義從事，否則既無法視之為「代理」，更無從認有「隱名代理」之成立。查被告係以自己之名義與原告簽訂借款合約書，並非基於代理人之資格而為，此觀諸卷附借款合約書1份自明，揆諸首開論述，自難認被告所為成立「隱名代理」，依該合約書所生之消費借貸關係自應係存在於兩造之間。
㈡原告有無交付借款？
按「消費借貸之金錢，不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人之指示交付第三人，亦發生交付之效力」，最高法院91年度台上字第1041號判決可供參佐。查被告自承：我是為甲○○借款，55萬元美金確實有匯入甲○○的帳戶等語（97年4月1日筆錄第1頁參照），再參以借款合約書中表明係為甲○○擔任負責人之長生公司申請擴大額度融資案而簽訂，足認原告將借款匯入甲○○之帳戶，係基於被告即借款人之指示或同意，自應認原告已交付借款。
㈢本件借款是否已清償？
查被告抗辯甲○○已於91年11月間將系爭擔保股票背書轉讓予原告乙節，固據提出同意書1份為證，且經本院勘驗原告持有之系爭擔保股票原本確實有經甲○○背書無訛；惟依原告與甲○○、丁○○簽訂之同意書「...一、茲因甲○○前因辦理貸款需給付手續費二千三百八十七萬元，係透過第三人與第三人連帶向丙○○先生借款，今為償還部分借款，同意先將甲○○所有股票票號88-ND-0000000至88-ND-0000000之二千張長生生物科技股份有限公司股票讓與丙○○先生或其指定之第三人，...。二、針對上開股票過戶後，如其賣出之價格無法全額償還本件借款者，甲○○無條件同意於丙○○先生通知後立即補足差額。」之約定，可知原告與甲○○、丁○○所約定者乃係將系爭擔保股票處分後所得之價款用以清償本件借款，而非將系爭擔保股票轉讓本身即視作本件借款之清償。查系爭擔保股票迄未辦理過戶及處分，為兩造所不爭執，揆諸前開說明，自難認本件消費借貸關係已因清償而消滅。
㈣綜上所述，本件消費借貸契約關係既存在於兩造之間，且原
告已交付借款，又本件借款尚未經清償，是原告依借款合約請求被告返還借款55萬美金，自屬有據。惟按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」，民法第229條第2項、第3項分別定有明文。查原告乃以起訴狀繕本之送達催告被告自收受起訴狀繕本日起31日內返還借款美金55萬元，而被告係於97年1月25日收受起訴狀繕本，此有送達回證1紙在卷可稽，是原告返還借款之請求於97年2月25日始期限屆滿，被告應自97年2月26日起始負遲延責任。從而，原告請求被告給付美金55萬元，及自97年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗，不應准許。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項判決如主文。
中華民國97年10月17日
民事第二庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月17日
書記官王黎輝