內湖簡易庭95年度湖簡字第1005號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　95年度湖簡字第1005號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　 肯達 是國際有限公司
　　　　　　　　　　　　號2樓
法定代理人　戊○○
　　　　　　　　　　　　號12
被　　　告　丁○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年1月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告肯達是國際有限公司應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟參佰伍
拾元及如附表提示日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告肯達是國際有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告肯達是國際有限公司（下稱肯達是公司）經合法通知，
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張執有由被告丁○○簽發如附表所示之支票3紙，並
由被告肯達是公司背書。原告分別於發票日後提示，竟均遭
退票，爰依法訴請被告連帶給付共新臺幣（下同）199,350
元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利
息。被告丁○○則以：系爭支票帳戶雖係由其申請，但印鑑
及支票簿均交付都都行有限公司保管，但當初與公司約定僅
能作為各美容美髮直營店房租、貨款及費用等營業使用，而
系爭支票則均是公司實際負責人即訴外人 蔡清池 逾越授權範
圍，擅自簽發而向銀行借款，係屬偽造之票據，依法其不必
負發票人之責等語置辯。
二、原告主張持有以被告丁○○為發票人及肯達是公司背書之系
爭支票，經提示均遭退票之事實，業據其提出支票及退票理
由單為證，被告肯達是公司經合法通知無正當理由未到庭，
亦未提出任何書狀作何聲明或陳述；且為被告丁○○所不爭
執，應信原告主張為真正。是本件爭點乃在：系爭支票是否
蔡清池逾越授權範圍而簽發，而屬偽造之票據，得對抗任何
人？原告得否依民法第107條主張其為善意第三人而受保護
？茲分述如下：
㈠按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章
者，固非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任
，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高法院51台
上字第3309號判例著有明文。又倘行為人未經授權或逾越授
權範圍，而以他人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅
權制作無異，自與偽造票據無異。
㈡按票據法第10條第2項固規定代理人逾越權限時，就其權限
外部分，應自負票據上責任，係指代理人逾越權限以代理人
名義簽名於票據之情形而言。如代理人未載明為本人代理之
旨，逕以本人名義簽發票據，即無上開規定之適用，而應適
用民法第107條之規定，即本人不得以代理權之限制，對抗
善意無過失之第三人，本人仍應就代理人權限外之部分，負
票據上責任。
㈢被告既不爭執系爭支票印章之真正，則就被告主張系爭支票
係遭蔡清池盜用印章並逾越當初約定權限範圍而簽發之事實
，應負舉證責任。經查：系爭支票係由蔡清池逾越權限簽發
而私自持向銀行借款乙節，有蔡清池所立切結書及被告及其
他員工共同自訴蔡清池偽造有價證券狀附卷可證，足證被告
抗辯為真實。又原告取得系爭支票，既係訴外人本人因借款
而擅自盜用印章簽發系爭支票後再背書交付原告，並非訴外
人得被告授權代理被告向原告借款而簽發。衡諸常情，訴外
人若係代理被告向原告借款，自無再背書之必要；而且，訴
外人既係盜用印章而簽發，當無在向原告借款時，提及系爭
支票係被告概括授權而簽發；此外，原告亦未能舉證被告有
概括授權訴外人簽發系爭支票，是被告既未授權原告簽發系
爭支票向原告借貸，則本件系爭支票之簽發並無涉及代理權
有無及限制之問題，亦無表見代理。故原告主張其係善意第
三人而應受保護，被告仍應支付系爭支票票款，亦不足採信
。因此，系爭支票既係訴外人蔡清池未得被告同意擅自使用
被告印章所簽發，即屬印章之盜用及票據之偽造，依上開判
例意旨，被告丁○○應不必負票據責任。
㈣綜上所述，原告訴請被告丁○○連帶給付如其聲明所述之票
款及利息，為無理由，應予駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又執票人向票據
債務人行使追索權時，得請求票據金額，並自到期日起按約
定利率計算之利息，票據法5條、第144條、第97條第1項
規定甚明，從而，原告依票據關係請求被告肯達是公司給付
199,350元及如附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計
算之利息部分，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依職權定訴訟
費用2,100元，應由被告肯達是公司負擔。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　15　　日
　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　15　　日
內湖簡易庭書記官蕭永同
附表：
票面金額：新臺幣／元
付款人：台北國際商業銀行新湖分行
┌──┬────┬────┬────┬──┬─────┐
│編號│票面金額│發票日│提示日│帳號│票號│
├──┼────┼────┼────┼──┼─────┤
│1│48,800│95.07.31│95.07.31│3031│QF0000000│
│││││2-8││
├──┼────┼────┼────┼──┼─────┤
│2│63,750│95.08.31│95.08.31│同上│QF0000000│
├──┼────┼────┼────┼──┼─────┤
│3│86,800│同上│同上│同上│QF0000000│
└──┴────┴────┴────┴──┴─────┘