臺灣臺南地方法院簡易庭民事判決 105年度南簡字第374號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳拓谷
被 告 林月姿
郭林月華
許信泰
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰伍拾陸元，及自民
國九十六年六月十四日起至清償日止，按年息百分九計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰伍拾
陸元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、被告林月姿、許信泰受合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告林月姿邀同被告郭林月華及許信泰為連
帶保證人，向原告申辦房屋貸款，詎料其後被告竟違約不予
還款，經原告聲請強制執行後，尚有如主文第一項所示之本
金及利息仍未受償，後經原告數次通知被告前來履行，均仍
未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告郭林月華則以：對於訴之聲明請求金額不爭執，惟希望
原告請求之利息部分，能夠給予優惠。並聲明：請求駁回原
告之訴。
四、被告林月姿、許信泰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。
民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：
被告林月姿邀同被告郭林月華及許信泰為連帶保證人向原告
借款，然未依約繳納本息，迄今尚積欠如主文第1項所示之
本金、利息未據清償之事實，業據其提出與所述相符之房貸
申請書、房屋抵押貸款委託代償暨撥款申請書、房屋抵押借
款暨擔保透支約定書、95年執字第54222號臺灣臺南地方法
院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表
、債權計算明細表等資料為證。被告郭林月華既對於原告訴
之聲明請求金額不爭執；被告林月姿、許信泰經合法通知，
未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開民事訴
訟法規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項
分別定有明文。本件被告林月姿向原告借款，未依約定清償
本息，被告郭林月華及許信泰為其連帶保證人，原告依消費
借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付積欠之本
金198,856元及自民國九十六年六月十四日起至清償日止，
按年息百分之九（兩造約定之利率）計算之利息，揆諸上開
規定，即無不合。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第
389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。
中華民國105年6月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國105年6月21日
書記官莊淑雅