臺灣高等法院高雄分院97年度聲字第1205號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年聲字第1205號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度聲字第1205號異議人即受刑人之配偶甲○○受刑人乙○○上列聲請人因聲明異議案件，本院裁定如下：
主文異議聲明駁回。
理由
一、按「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」刑事訴訟法第484條定有明文。
二、本件聲請意旨略稱：受刑人乙○○因過失傷害等案件，業經本院以97年度交上易字第124號判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日確定在案。然臺灣屏東地方法院檢察署卻不准易科罰金，未詳列駁斥理由，顯與明確性原則相違背，故聲明異議，並請求撤銷該執行云云。
三、經查，聲請人因上開過失傷害等罪經判刑確定後，為台灣屏東地方法院檢察署檢察官依法發監執行之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，並經本院調卷查明無誤，是台灣屏東地方法院檢察署檢察官依法指揮執行，並無不當之處。又按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」刑法第41條第1項定有明文。查判決確定後是否准予受刑人易科罰金，係屬刑罰之執行問題，自應由檢察官本於職權依法行之。本案受刑人即被告雖獲本院判決准予易科罰金，惟檢察官於指揮執行時，依個案具體審酌受刑人因酒駕犯罪前科累累，且本件係第5次再犯，又撞傷他人，情節非輕等情，即已敘明受刑人所犯之罪有非發監執行而難收矯正之效，亦難以維持法秩序情形，而不准予易科罰金之理由，已符合刑法第41條第1項但書之要件，應無不當之處。是本件抗告，為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第486條裁定如主文。
中華民國97年9月5日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國97年9月5日
書記官林佳蓉