臺灣高等法院高雄分院97年度交抗字第600號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年交抗字第600號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度交抗字第600號抗告人即原處分機關交通部公路總局高雄區監理所代表人 陳聰乾 受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年7月31日裁定（97年度交聲字第1440號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審理結果，認第一審裁定認事、用法均無違誤，應予維持，並引用第一審裁定之理由及證據（如附件）。
二、本件抗告意旨：如附件抗告狀所載。
三、經查：本件受處分人甲○○駕駛自用小客車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，原處分機關僅得吊扣受處分人之自用小客車之駕駛執照，不得代以吊扣其他種類之駕駛執照等情，業據原裁定論述甚詳，抗告意旨再事爭執，尚非可取。至上開道路交通安全規則對於汽車駕駛執照之管理，採取一照原則，固導致越級駕駛人違規酒駕時，受有無須吊扣駕駛執照之利益，然此關於駕駛執照管理所衍生之執行困難或法規漏洞，宜由修法解決，尚不得擴張解釋，於駕駛人無較低級駕駛執照可供吊扣時，即率爾代以吊扣其所領有之較高級駕駛執照。原處分機關未審酌新修正之法律規定，逕對受處分人裁處吊扣（普通大貨車）駕駛執照12個月之處分，於法不合。受處分人此部分異議為有理由，原審法院因而將此部分之處分撤銷，另諭知撤銷部分不罰，核無違誤。抗告人仍執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年9月5日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官凃裕斗法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年9月5日
書記官吳華榮